Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N 44г-54

 

Судья: Сивухо Т.Н. (апелл.)

Миров. судья: Пименова Т.А.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Рыженкова А.М.

Членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел по надзорной жалобе генерального директора ООО "Лес-Сервис" С. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2008 года, постановленное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 29 декабря 2007 года по делу по иску М. к ООО "Лес-Сервис", ГУ "Ленинский лесхоз" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда за N 91 от 28 августа 2003 года, признании недействительной записи N 58-01/24-1/2003-1958 в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество, по иску ООО "Лес-Сервис" к М., ООО ПКФ "КИТ" ГУ "Ленинский лесхоз" о признании недействительными договора аренды участка лесного фонда за N 28 от 4 апреля 2000 года и договора уступки права аренды от 26 мая 2004 года

Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., а также объяснения представителя ООО "Лес-Сервис" Ч., поддержавшего надзорную жалобу и просившего ее удовлетворить, президиум

 

установил:

 

М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Лес-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Его право собственности на указанное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство от 25 мая 2004 года. Данное строение находится на земельном участке размером 3500 кв. метров и имеет адрес: <...>. Указанный земельный участок арендован истцом в порядке уступки прав на 49 лет, о чем произведена государственная регистрация сделки.

Как указал истец, в мае 2007 года ему стало известно, что ответчик начал производить работы на принадлежащем ему участке, а также произвел снос строения.

Поскольку добровольно спор разрешить не удалось, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. Кроме того, просил принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику осуществлять строительно-монтажные и иные работы за спорном участке, а также работы в отношении нежилого здания. Истец также просил возместить ему судебные расходы.

Впоследствии М. увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды N 91 от 28 августа 2003 года, заключенный между ООО "Лес-Сервис" и ГУ "Ленинский лесхоз", признать недействительной запись в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество о регистрации указанного договора, взыскать с ответчика судебные расходы, а также принять меры по обеспечению иска.

В обоснование дополнительных требований указал, что ответчик нарушил его права, сдав в аренду ООО "Лес-Сервис" тот же земельный участок, который принадлежит ему на основании договора аренды.

ООО "Лес-Сервис" обратилось в суд с иском к М., ООО ПКФ "КИТ" о признании недействительными договора N 28 от 4 апреля 2000 года аренды участка лесного фонда и договора уступки права аренды от 26 мая 2004 года, а также записей в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество о регистрации названных договоров.

В обоснование заявленных требований ООО "Лес-Сервис" указало, что как договор аренды, так и договор уступки права аренды заключены с нарушением закона. В частности, как считает ООО "Лес-Сервис", договор аренды между ООО ПКФ "КИТ" и ГУ "Ленинский лесхоз" от 4 апреля 2000 года заключен с нарушением порядка, установленного ФЗ РФ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указано в исковом заявлении, ГУ "Ленинский лесхоз" в настоящее время производит процедуру по расторжению оспариваемого договора. Кроме того, ООО "Лес-Сервис" считает, что договор уступки права аренды, заключенный между М. и ООО ПКФ "КИТ", также не соответствует закону, поскольку на заключение данного договора не было получено согласие собственника лесного фонда, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 27 декабря 2007 года гражданские дела по иску М. к ООО "Лес-Сервис", ГУ "Ленинский лесхоз" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора аренды N 91 от 28 августа 2003 года и по иску ООО "Лес-Сервис" к М., ООО ПКФ "КИТ", ГУ "Ленинский лесхоз" о признании недействительным договора N 28 от 4 апреля 2000 года аренды участка лесного фонда и договора уступки права аренды от 26 мая 2004 года объединены в одно производство.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 29 декабря 2007 года исковые требования М. к ООО "Лес-Сервис", ГУ "Ленинский лесхоз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда за N 91 от 28 августа 2003 года удовлетворены. Стороны по договору от 28 августа 2003 года приведены в первоначальное положение. Запись N 58-01/24-1/2003-1958 в Едином государственном реестре регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на вышеуказанный участок лесного фонда отменена.

На ООО "Лес-Сервис" возложена обязанность не чинить М. препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, и арендуемым им земельным участком площадью 3500 кв. метров с адресом: <...>.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лес-Сервис" к М., ООО ПКФ "КИТ", ГУ "Ленинский лесхоз" о признании недействительными договора аренды участка лесного фонда за N 28 от 4 апреля 2000 года и договора уступки права аренды от 26 мая 2004 года отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Указанным решением суда с ООО "Лес-Сервис", ГУ "Ленинский лесхоз" в пользу М. взыскана госпошлина в размере 100 рублей с каждого ответчика.

Пензенский районный суд Пензенской области, рассмотрев указанное дело по апелляционной жалобе ООО "Лес-Сервис", определением от 27 февраля 2008 года оставил без изменения решение мирового судьи.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Лес-Сервис" С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на их незаконность. В частности, в надзорной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Лес-Сервис", тогда как в суд было направлено уведомление о невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом суде.

Кроме того, в надзорной жалобе указано, что спорный участок лесного фонда расположен в Октябрьском районе, тогда как дело рассмотрено судом Пензенского района.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры оформления в аренду спорного участка лесного фонда, отсутствие согласия собственника на заключение договора уступки права аренды, а также не исследовал обстоятельство существования на момент судебного разбирательства строения на спорном участке. В связи с этим суд не производил осмотр на месте и не убедился в существовании здания, ограничившись представленными М. фотографиями и видеозаписью.

Как указано в надзорной жалобе, суд неправильно применил к заявленным ООО "Лес-Сервис" требованиям срок исковой давности.

Судьей Пензенского областного суда 24 апреля 2008 года дело истребовано в областной суд, а определением того же судьи от 7 июля 2008 года передано вместе с надзорной жалобой в президиум Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу М. и представителя УФРС по Пензенской области Н.В. Полянской (по доверенности), считающих судебные постановления по делу законными, президиум находит апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2008 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием и арендуемым им земельным участком площадью 3500 кв. метров по соответствующему адресу, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчики нарушили права истца.

При этом судебные инстанции в обоснование своего вывода сослались как на нормы Гражданского кодекса РФ, предоставляющие собственнику гарантии защиты своего имущества от посягательств других лиц, так и на нормы Земельного и Лесного кодексов, регулирующих вопросы предоставления земельных участков из состава лесного фонда, на которых расположены принадлежащие гражданам строения.

В частности, суд признал, что ГУ "Ленинский лесхоз" по договору аренды от 28 августа 2003 года и договору аренды от 4 апреля 2000 года передал ООО "Лес-Сервис" и М. один и тот же земельный участок, в связи с чем договор аренды от 28 августа 2003 года как заключенный между ГУ "Ленинский лесхоз" и ООО "Лес-Сервис" с нарушением закона подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд признал, что ООО "Лес-Сервис" чинит препятствия М. в пользовании нежилым зданием, расположенным на спорном земельном участке.

Однако судебные инстанции при определении предмета доказывания по данному делу установили не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судебные инстанции допустили и другие нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, М. и ООО "Лес-Сервис" в разное время заключили договоры аренды участков лесного фонда

В соответствии со ст. 607 ГК РФ объектами договора аренды признаются земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи.

Из договора аренды от 14 апреля 2000 года и договора уступки права требования от 26 мая 2004 года (л.д. 7 - 11, 22 т. 1), заключенного с М., видно, что ему передан земельный участок из состава лесного фонда площадью <...>, который северной стороной примыкает к землям г. Пензы, а с южной, восточной и западной - граничит с землями госфонда.

По договору аренды, заключенному между ГУ "Ленинский лесхоз" и ООО "Лес-Сервис" 28 августа 2003 года арендодатель: Ленинский лесхоз Пензенского управления лесами передал ООО "Лес-Сервис" участок лесного фонда, расположенный <...>. Как указано в договоре аренды, данный участок с северной, восточной, западной стороны граничит с землями госфонда, а с южной - с землями г. Пензы (л.д. 30 - 32 т. 1).

Из смысла ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Лесного кодекса РФ следует, что понятие "лесной участок" тождественно понятию "земельный участок".

Как видно из других норм Лесного и Земельного кодексов, границы земельных и лесных участков должны быть территориально определены.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не были проверены должным образом обстоятельства, подтверждающие вывод суда о том, что М., а затем ООО "Лес-Сервис" был передан один и тот же земельный участок.

Из описаний границ этих участков, содержащихся в договорах аренды, это не следует.

В судебном заседании от 21 и 28 декабря 2007 года представитель ООО "Лес-Сервис" указывал на данное обстоятельство (л.д. 58, 85 т. 3).

Представитель УФРС по Пензенской области в судебном заседании от 28 декабря 2007 года также обращал внимание суда на то, что спорные объекты были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество как разные участки (л.д. 82 - 83 т. 3).

Однако мировым судьей эти доводы не были проверены надлежащим образом, тогда как от проверки данных о границах спорных земельных участков зависит правильность разрешения требования М. о признании недействительным договора аренды N 91 от 28 августа 2003 года, который заключен между Ленинским лесхозом и ООО "Лес-Сервис".

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 12, 67 ГПК РФ указанные недостатки не устранил, а также допустил другие нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения иска М. к ООО "Лес-Сервис" и ГУ "Ленинский лесхоз" предъявлены исковые требования ООО "Лес-Сервис" к М., которыми второй истец просил признать недействительным как договор аренды от 4 апреля 2000 года, так и договор уступки права требования от 25 мая 2004 года, по которому арендатором спорного лесного участка стал М. (л.д. 4 - 5 т. 3).

В материалах дела (л.д. 40 т. 3) имеется определение, постановленное судьей Пензенского районного суда Пензенской области Т.Н. Сивухо от 29 ноября 2007 года, которым она возвратила вышеуказанное исковое заявление за неподсудностью спора районному суду, предложив заявителю обратиться с данным иском к мировому судье.

Заявленные ООО "Лес-Сервис" требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 2 Пензенского района, которые были объединены с делом по иску М. к ООО "Лес-Сервис" (л.д. 60 т. 3).

Впоследствии данное дело разрешалось судом апелляционной инстанции под председательством судьи Пензенского районного суда Пензенской области Т.Н. Сивухо, что противоречит положениям ст. 17 ГПК РФ, предусматривающей запрет на участие судьи при рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций.

Кроме того, мировой судья при разрешении спора допустил нарушение принципа непосредственности исследования представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа..

Как видно из материалов дела, стороны представляли в суд копии различных документов, однако в большинстве случаев подлинность этих копий судьей не удостоверены, тогда как в решении суда имеется ссылка на эти документы как на доказательства (л.д. 19, 20, 64, 65, 69, 72, 75 - 97 т. 1, л.д. 75, 143 - 149, 208 т. 2). Некоторые документы, копии которых имеются в деле, и на которые суд сослался в решении как на доказательства (л.д. 77, 78, 84 т. 1), вообще прочитать невозможно.

Выявленные президиумом областного суда нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела являются существенными и повлияли на исход дела. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав лиц, обратившихся в суд.

С учетом изложенных обстоятельств президиум считает, что доводы надзорной жалобы о незаконности апелляционного определения являются обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом надзорной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенные недостатки, разрешив спор в соответствии с законом, а также решить вопрос о подсудности данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года по делу по иску М. к ООО "Лес-Сервис", ГУ "Ленинский лесхоз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора аренды земельного участка лесного фонда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

А.М.РЫЖЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь