Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N 33-1483/2008

 

Судья: Седых Л.А.

Докладчик: Михалева О.В.

11 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Малык В.Н. и Михалевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика УВД по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с управления внутренних дел по Липецкой области в пользу Б. за счет средств федерального бюджета единовременную доплату к пенсии в сумме 35 239 рублей 04 копейки.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о взыскании единовременной доплаты к пенсии. В обоснование своих требований указал, что является пенсионером МВД РФ и ему выплачивается пенсия за выслугу лет. Ответчик незаконно не произвел перерасчет пенсии в связи с увеличением должностных окладов военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел на 25% по постановлению Правительства РФ от 07.12.1994 года. Полагал, что исчисление доплаты в меньшем размере ущемляет его права, поскольку приводит к неравенству с остальными получателями пенсии, в нарушение положений Конституции РФ. Однако ответчик отказал в выплате единовременной доплаты к пенсии в соответствии с положениями Указа Президента РФ, мотивировав это тем, что данная сумма была получена по решению суда. С данным отказом в выплате не согласился, и просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии в сумме 35 239 рублей 04 копейки за вычетом ранее полученной суммы по судебному решению.

Представитель ответчика - УВД по Липецкой области по доверенности Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением Правобережного районного суда истцу выплачена недополученная пенсия с учетом увеличения окладов военнослужащих на 25%, оснований для выплаты единовременной доплаты истцу не имеется. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик УВД по Липецкой области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав возражения против жалобы истца Б., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Часть 3 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российское Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничена прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения... не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Данный принцип сформулирован и в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года N 11-П. Как указано в постановлении, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указом Президента РФ от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров" (вступил в силу с момента подписания, то есть с 18 октября 2007 г.) предусмотрена единовременная доплата к пенсиям, в частности, гражданам, являющимся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации.

Названная доплата, исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г., будет производиться в связи с увеличением военнослужащим окладов по воинской должности на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г.

Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. N 1373с определен порядок исчисления единовременной доплаты к пенсии (исходя из 25 процентов оклада по воинской должности (должностному окладу), из процентной надбавки за выслугу лет и из размера пенсии, из которого она исчислена по состоянию на 1 января 2008 г.), а также срок ее выплаты (2008 год).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 20 - 24), решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.05.2007 года в пользу Б. с УВД по Липецкой области взыскана недополученная пенсия за период с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года в сумме 2 116 рублей 53 копейки и инфляционные потери в сумме 798 рублей 71 копейка.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что указанное решение суда исполнено.

Согласно решению суда от 23.05.2007 года расчет недоплаты истцу производился, исходя из размера денежного довольствия, определенного на 01.01.1995 года с учетом повышения должностного оклада на 25%, т.е. в ином порядке, чем установлено Указом Президента РФ от 18.10.2007 года.

На основании Указа Президента РФ от 18.10.2007 года, согласно расчету, представленному ответчиком, в пользу истца подлежала единовременная доплата к пенсии в сумме 38 154 рубля 28 копеек, по решению же суда выплачено 2 915 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд верно руководствовался положениями Указа и конституционно-правовыми принципами, и пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление недоплаты пенсии в ином размере, чем установлено Указом, нарушает принцип равенства, установленный Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу Б. разницу в недополученной пенсии между доплатой к пенсии на основании Указа Президента РФ и выплаченной ранее по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 23.05.2007 года в сумме 35 239 руб. 04 коп.

Ссылка кассационной жалобы на п. 3 Указа Президента РФ, устанавливающий запрет на производство единовременной выплаты, ранее обратившимся за судебной защитой, пенсионерам, выводов суда не опровергает, поскольку данное положение содержит запрет на получение единовременной выплаты тем пенсионерам, которые получили эту выплату в полном объеме по решению суда, с целью избежать повторного получения денежных средств.

Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора на повторность заявленных истцом требований, поскольку Б. указаны иные основания заявленных требований - Указ Президента РФ от 18.10.2007 г. (л.д. 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречит требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кассационная жалоба не содержат доводов опровергающих выводы суда.

В силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Выводы суда подробно мотивированы и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Липецкой области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь