Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N 33-1488/2008

 

Судья Пашкова Н.И.

Докладчик Букреев Д.Ю.

11 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Степановой В.В.,

судей Аносовой Н.Г., Букреева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2008 года, которым постановлено

Г., И. в удовлетворении заявления к администрации г. Ельца, П., Т. о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца N 1195-р от 28.11.2002 об утверждении проекта границ земельного участка, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и И. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области от 28 ноября 2002 года N 1195-р об утверждении проекта границ земельного участка при домовладении <...>, принадлежащем П. и Т. В обоснование заявления указали, что являются собственниками в порядке наследования домовладения <...>, расположенного на земельном участке площадью 1748,6 кв. м, граница которого с земельным участком смежного домовладения <...> была фактически установлена по естественному каменно-земляному валу, и согласована с собственниками этого домовладения. В результате принятия оспариваемого распоряжения произошло смещение данной границы в сторону их (заявителей) земельного участка, то есть нарушение сложившегося порядка землепользования. Произведенное таким образом межевание имело место при жизни прежнего собственника домовладения <...> - наследодателя Н., и выполнялось ООО "М", однако она о нем в установленном порядке не извещалась, и не подписывала акт межевания.

По изложенным основаниям заявители просили признать результаты произведенного межевания и оспариваемое распоряжение, как основанное на этих результатах, незаконными.

Определением суда от 26 июня 2008 года производство по делу в части требования заявителей об оспаривании результатов межевания земельного участка было прекращено.

В судебном заседании представитель Г. - А.И. заявление поддержал.

Заявители Г. и И. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Представители заинтересованного лица Ю. (собственника части реально разделенного жилого дома <...>) С. и В. в судебном заседании сочли заявление обоснованным, и признали факт смещения сложившейся границы земельного участка.

Ю. в судебное заседание по извещению суда не явился.

Заинтересованные лица Т. и Я. (собственники остальной части жилого дома <...>) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих возражений указали на то, что спорная часть земельного участка исторически относилась к домовладению <...>, и поэтому права заявителей не нарушены.

Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание по извещению суда не явился.

Суд постановил по делу решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, как постановленного при несоответствии обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов об отсутствии фактически сложившихся границ землепользования, и нарушения межеванием прав заявителей.

В письменном отзыве заинтересованное лицо П. поддерживает доводы кассатора.

Выслушав Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя П. по доверенности С., обсудив их доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, собственником жилого дома <...> являлась Н., умершая 25 апреля 2008 года.

Указанный жилой дом завещан И. и Г., которые заявили о принятии наследства, обратившись в нотариальную контору, что подтверждено справкой нотариуса от 5 июня 2008 года.

Согласно инвентаризационному плану, техническому паспорту, свидетельству о праве на наследство по закону от 5 марта 1996 года, выданному Н., площадь легального (по документам) землепользования для домовладения <...> 1500 кв. м, и впоследствии она в установленном порядке не изменялась.

Собственниками частей жилого дома <...> являются П. и Т., на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2004 года о его реальном разделе. Площадь легального землепользования для домовладения 1610 кв. м.

Земельные участки указанных домовладений смежные.

Распоряжением главы администрации г. Ельца от 28 ноября 2002 года N 1195-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1610 кв. м, при домовладении <...>.

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованным выводам о принятии оспариваемого распоряжения в пределах собственной компетенции главы администрации г. Ельца, и без нарушения прав заявителей.

При этом суд правильно исходил из того, что сложившийся фактический порядок землепользования учитывается при межевании, если имеются достаточные доказательства его существования.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Согласно п. 15 указанной Инструкции, результаты межевания земель подлежат утверждению районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Суд правильно установил, и по делу не оспаривалось, что земельный участок при домовладении <...> реально не сформирован, поскольку его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, и он не поставлен на кадастровый учет.

Соответственно, при таких обстоятельствах определяющее значение в рамках судебного контроля результатов межевания, имеет разрешение вопроса о сохранении общей площади смежного земельного участка заявителей, что обоснованно учитывал суд.

Вопрос о сохранении сложившегося порядка землепользования также имеет правовое значение, но, как указано выше, при доказанности факта его существования.

Такие доказательства по делу не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Равным образом, не представлены и доказательства уменьшения в результате межевания площади земельного участка заявителей (легального землепользования 1500 кв. м).

Суд правильно указал, что из представленного заявителями плана технической инвентаризации их земельного участка не усматривается, что его частью является каменно-земляной вал.

Кроме того, из инвентаризационного плана по состоянию на 1986 год, видно, что площадь земельного участка при домовладении <...> по документам 1500 кв. м, и 248,6 кв. м земли в самовольном пользовании. Об этом же свидетельствует технический паспорт домовладения по состоянию на 1979 - 1980 годы. Сама наследодатель Н. приобрела в собственность данный жилой дом с земельным участком площадью 1500 кв. м, о чем указано в выданном ей свидетельстве о праве на наследство после смерти С.П. При такой же площади земельного участка по документам, дом унаследован заявителями.

Доказательства законного владения наследодателем Н. земельным участком при домовладении площадью 1748,6 кв. м (1500 + 248,6), и перехода в порядке наследования права землепользования на такой участок, заявители суду не представили.

Суд правильно отверг довод заявителей о несоответствии конфигурации границ земельных участков обоих домовладений в инвентаризационном плане 1986 года, и утвержденном оспариваемым распоряжением проекте границ земельного участка, свидетельствующем, по их мнению, об уменьшении площади их земельного участка.

Это обстоятельство, при отсутствии установленных границ земельного участка заявителей, об уменьшении его площади не свидетельствует, поскольку формирование данного земельного участка в случае его межевания, будет производиться в пределах документальной площади, с учетом установленной по меже границе землепользования для домовладения <...>.

Также в деле имеется акт межевания и согласования границ земельного участка при домовладении <...>, предваряющий оспариваемое распоряжение, который подписан без возражений непосредственно наследодателем Н. (л.д. 26). Это доказательство опровергает довод заявителей о наличии ранее и сохранении на день смерти Н. фактической границы землепользования по каменно-земляному валу.

Довод заявителей о выполнении подписи от имени Н. в данном акте другим лицом, правильно признан несостоятельным. Этот довод не основан на доказательствах, и носит предположительный характер. Более того, он не может сам по себе свидетельствовать об ином волеизъявлении ныне умершей Н. относительно результатов межевания, и имел бы правовое значение при наличии доказательств уменьшения площади ее земельного участка, и (или) при условии его формирования в установленном порядке.

Правильно суд сослался в опровержение довода заявителей о нахождении каменно-земляного вала в составе земельного участка при домовладении <...>, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда г. Липецка от 21 мая 2007 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Ельца, Т. об оспаривании распоряжения о землепользовании, определении порядка пользования земельным участком, в котором участвовала Н. Суд установил, что каменно-земляной вал по всей ширине расположен вровень с земельным участком домовладения <...>, и выше уровня земельного участка домовладения <...>. Эти обстоятельства заявители подтвердили при рассмотрении данного дела. Также пояснили, что земля под валом ими и Н. никогда не использовалась. О принадлежности земляного вала к их участку они знают со слов Н.

Довод в кассационной жалобе об использовании земляного вала заявителями и Н. для складирования камней с огорода, и не использовании его по назначению П., не свидетельствует о наличии соглашения об определении фактических границ землепользования, поскольку достаточные допустимые доказательства такого соглашения отсутствуют.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь