МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N 4а-2533/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 мая 2006 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 мая 2006 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе С. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, указывая на нарушение норм административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 мая 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 мая 2006 года в 22 часа 45 минут на ул. Исаковского у дома 35 в г. Москве С. управлял автомашиной Ауди-80, государственный регистрационный знак <...>, имел признаки алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении С. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении С. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2006 года, С. извещен не был. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка содержит отметку о том, что С. от подписи отказался в присутствии понятых.

Однако из содержания указанной судебной повестки не представляется возможным установить, кем была произведена запись об отказе С. от подписи в судебном извещении, кем и кто был привлечен в качестве понятых при вручении повестки.

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил С. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы допущены грубые нарушения статьи 29.10 КоАП РФ, в которой закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 мая 2006 года отсутствуют какие-либо доводы, приведенные в обоснование выводов о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 мая 2006 года по административному делу в отношении С. нельзя признать законным и обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за рамками этого срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса об административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17.05.2006 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.