Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 22-4007

 

Судья Кондрашова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева И.М.

судей: Скворцовой А.И., Ларина А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2008 г.

кассационное представление прокурора Гагинского района Нижегородской области Блинова А.В.

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2008 г.

которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гагинского района Нижегородской области Щербаковой Н.С. от 09.11.2007 г. в отношении Ш.С., <...>, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 8 000 рублей.

Уголовное преследование Ш.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме 29 966 рублей прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав доводы прокурора Кузьменко Л.Н., просившей об отмене приговора, доводы Ш.С. и адвоката Мирошкина В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам

 

определила:

 

Ш.С. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гагинского района Нижегородской области от 09 ноября 2007 г. осуждена за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица.

Приговором мирового судьи Ш.С. осуждена за то, что она 29 марта 2006 года, зная о порядке предоставления субсидий на возмещение процентной ставки по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, обратилась в управление сельского хозяйства администрации Гагинского района с заявлением о выделении ей целевого кредита на приобретение племенного скота и ремонт животноводческого помещения и возмещении части затрат на уплату процентов по данному кредиту, предоставив выписку из похозяйственной книги о том, что она имеет личное подсобное хозяйство по адресу: с. Гагино, <...>.

13 июля 2006 г. с осужденной был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Сбербанк РФ предоставляет осужденной кредит в сумме 100 000 рублей на покупку скота на срок до 12 июля 2011 г. под 14% годовых. Согласно договору при непредставлении Ш.С. в течение 45 дней документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.

С целью хищения государственных средств Ш.С., получив 100 000 рублей, указанную сумму израсходовала на иные цели. Зная, что она не имеет права на возмещение части процентной ставки в размере 11,5% годовых от суммы фактически уплаченных процентов по кредиту, 15 августа 2006 г. она не приобретая скот, предоставила в дополнительный офис <...> Лукояновского отделения N 435 АК СБ РФ фиктивный договор от 03.08.2007 г. о приобретении 2-х коров на общую сумму 50 000 руб. у Ш.Е. и фиктивный договор от 03 августа 2006 г. о приобретении 2-х коров, той же стоимостью у Б., отчитавшись перед кредитором о целевом использовании кредита.

Аналогичные документы, а также фиктивные расписки от Ш.Е. и Б. осужденная представила в управление сельского хозяйства администрации Гагинского района, имея цель незаконного получения и хищения денежных средств, выделяемых на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

В результате Ш.С. была включена в реестр граждан на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. В период с ноября 2006 г. по май 2007 г. за счет средств федерального и областного бюджетов на основании платежных поручений управлением сельского хозяйства администрации Гагинского района на лицевой счет Ш.С. были перечислены денежные средства в сумме 6 474 руб. 28 коп., которые Ш.С. похитила, причинив государству материальный ущерб.

Поскольку органы предварительного следствия предъявили Ш.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, действия Ш.С. по факту похищения денежных средств в сумме 6 474 руб. 28 коп. мировым судьей квалифицированы как покушение на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а не как оконченное преступление. При этом из обвинения исключено указание о причинении ущерба в сумме 29 966 руб.

Постановлением Гагинского районного суда от 13 декабря 2007 г. приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гагинского района Нижегородской области от 09 ноября 2007 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Данное постановление осужденной Ш.С. обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 08 февраля 2008 постановление апелляционной инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что судом не были проверены доводы обвинения о размере похищенных Ш.С. денежных средств, о сумме денежных средств, которую она пыталась похитить путем обмана, не установлена сумма денежных средств - субсидии.

Кроме того, в кассационном определении указывается о необходимости выяснения позиции прокурора, который в ходе судебных прений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, просил об исключении из объема обвинения суммы ущерба в размере 29 966 руб., одновременно предложив суду признать Ш.С. виновной в хищении денежных средств в сумме 6 474 руб. 28 коп.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2008 г. приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гагинского района Нижегородской области Щербаковой Н.С., которым Ш.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменен. Уголовное преследование Ш.С. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Гагинского района Блинов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель не отказывался от обвинения, просил Ш.С. признать виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить осужденной наказание. В ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель также изложил суду свое мнение о доказательствах вины Ш.С. в предъявленном обвинении и просил вынести обвинительный приговор, однако данным доводам обвинителя оценка в приговоре судом не дана.

В кассационном представлении указывается, что в приговоре Лукояновского районного суда ошибочно указано, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Ш.С. виновной в хищении 6 470 руб., что Ш.С. было вменено хищение денежных средств, в том числе хищение 6 474 руб. 2 коп., что нашло отражение как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденная просит приговор оставить без изменения, указывая, что государственный обвинитель отказался от обвинения, просил исключить из объема обвинения Ш.С. обвинение в части покушения ее на хищение денежных средств в сумме 29 966 руб., что подтверждается приобщенной к протоколу речью государственного обвинителя. Осужденная указывает, что уголовное преследование ее прекращено обоснованно.

Судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, положение части шестой статьи 388 УПК РФ не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать по уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими.

Как видно из материалов уголовного дела кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 08 февраля 2008 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции - Гагинского районного суда от 13 декабря 2007 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гагинского района Нижегородской области от 09 ноября 2007 г., которым Ш.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Отменяя постановление, кассационная инстанция предложила суду выяснить в каком размере действиями Ш.С. причинен ущерб. Так, в описательной части приговора указано, что Ш.С. были перечислены денежные средства в сумме 16 474 руб. 28 коп., а из показаний представителя потерпевшего Ш.С.В. усматривается, что Ш.С. перечислены денежные средства на общую сумму 6 231 рубль.

Данное указание судом не выполнено, оценки данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано.

Как видно из приговора суд пришел к выводу, что изложенное органами предварительного следствия обвинение нашло подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд указал, что по факту хищения Ш.С. денежных средств на сумму 6 474 руб. 28 коп. органами следствия правовая оценка не дана.

Однако в кассационном представлении государственным обвинителем указанный вывод оспаривается.

Как указывает прокурор по факту хищения данной суммы Ш.С. последней предъявлено обвинение, о чем свидетельствует как постановление о привлечении в качестве обвиняемой, так и обвинительное заключение. Государственный обвинитель указывает, что все действия Ш.С. свидетельствуют о едином умысле, в связи с чем действия Ш.С. квалифицированы как покушение на совершение хищения, в том числе и с учетом 6 474 руб. 28 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья вышел за предел предъявленного Ш.С. обвинения, судебная коллегия находит преждевременными, без учета данных, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и без выяснения позиции стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что государственный обвинитель отказался от всего обвинения.

Однако, как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 08 февраля 2008 г. суду следует проверить доводы стороны защиты об отказе прокурора от обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 79) государственному обвинителю в судебных прениях предоставлялось слово обвинения, однако в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе позиция прокурора не отражена. В материалах дела имеется лишь речь государственного обвинителя, в которой им дана правовая оценка действиям подсудимой и предложено назначить меру уголовного наказания.

Суду апелляционной инстанции следовало уточнить позицию государственного обвинителя по этому вопросу, однако в последующем он расценил выступление прокурора в судебных прениях как отказ от обвинения в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не установил в полной мере фактические обстоятельства дела, не устранил имеющиеся противоречия, не уточнил позицию стороны обвинения по уголовному делу и преждевременно принял указанное выше решение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378, п. 4 ст. 380, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2008 г., которым уголовное преследование в отношении Ш.С. прекращено производством на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения - отменить, уголовное дело направить в тот же суд другому судье на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

СУХАРЕВ И.М.

 

Судьи

СКВОРЦОВА А.И.

ЛАРИН А.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь