Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1380

 

Судья: Денисова С.А.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                             Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе И. и его представителя по доверенности от 25.07.2008 г. - Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к Администрации г. Пензы о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, об изъятии земельного участка у арендуемой организации, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно и внесении изменений в договор аренды - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав И. и его представителя по доверенности от 25.07.2008 г. - Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Администрации г Пензы, указав в его обоснование, что 25.08.2004 г. им было подано в Администрацию г. Пензы заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <...> в собственность под строительство жилого дома. После того, как им были собраны и представлены в Администрацию г. Пензы необходимые для решения указанного вопроса документы и согласования, 15.12.2006 г. он прочитал в газете "Наша Пенза" публикацию о том, что КУМИ г. Пензы извещает о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 878 кв. м., расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства одноквартирного жилого дома.

Полагая действия Администрации г. Пензы неправомерными, нарушающими его права, вытекающие из п. 2 ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 2 ст. 28 ЗК РФ, поскольку выставление земельного участка на аукцион лишило его возможности реализовать законное право на приобретение участка, несмотря на то, что все необходимые документы им были собраны и требования Администрации на их представление выполнялись, просил признать за ним право на получение земельного участка, расположенного по адресу: <...> в собственность бесплатно; обязать Администрацию г. Пензы передать в его собственность бесплатно указанный земельный участок площадью 878 кв. м. на основании его заявления от 25.08.2004 г., признать решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части возможности продажи с аукциона права на заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью 878 кв. м. незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель И. - К. неоднократно уточняла исковые требования и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске окончательно просили суд: признать за И. право на получение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 878 кв. м. в собственность бесплатно; обязать Администрацию г. Пензы передать в собственность И. указанный земельный участок, а также обязать изъять земельный участок площадью 878 кв. м. из состава земельного участка площадью 26 416 кв. м. из арендуемого МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" земельного участка (кадастровый N 58:29:02009009:0264) площадью 84 876 кв. м. и внести изменения в договор в части уменьшения арендуемой площади земельного участка на 878 кв. м.

Кроме того, И. в суде дополнительно сослался на то, что заявление о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно как лицу, продолжительность службы которого в Вооруженных Силах РФ составляет более 15 лет, было подано в августе 2004 г., т.е. в период, когда ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым предоставлялись соответствующие льготы, еще действовал. Все документы, запрашиваемые Администрацией г. Пензы предоставлялись им добросовестно, он платил за них деньги, при этом его право на получение земли у него сомнений не вызывало, в связи с чем, он начал освоение земельного участка, что также потребовало затрат. Пояснял также, что о наличии права аренды у "УКС г. Заречного" на испрашиваемый земельный участок ответчику было известно еще в феврале 2005 г., при этом в июне того же года в Администрацию представлено согласование арендатора на предоставление ему спорного земельного участка под застройку малоэтажного дома, исходя из чего, по его мнению, отказ в предоставлении земельного участка с ссылкой на наличие обременения спорного объекта правами третьих лиц является незаконным.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней И. и его представитель Т. просят решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности решения указано на применение судом норм материального права, не подлежащих применению - ст. 100 п. 10 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...", ст. 32 ЗК РФ, и на неприменение законов, подлежащих применению - ст. ст. 9 ч. 2, 36, 55 Конституции РФ, ст. ст. 1 п. 1 п/п 11; 3 п. 3; 11 п. п. 1 - 2; 15 п. 2; 28 п. п. 1, 4; 29; 30 п. 1 п/п 1, п. 4 п/п 1, п. п. 8 - 9, 11; 59 п. 1; 60 п. 2 п/п 4; 64 п. 1; 72 п. 1 ЗК РФ, ст. ст. 4, 12, 17, 209 п. п. 2 - 3, 212 - 213 п. 1, 260 п. 1 ГК РФ, ст. ст. 3 п. п. 1 - 5; 4 п. 1; 15 п. 12; 17 п. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих (в редакции от 20.07.2004 г.) и ряда других, включая законы Пензенской области в области земельных отношений.

Кроме того, суд неправильно истолковал закон - ст. 9 п. 2 Закона Пензенской области "О регулировании земельных отношений, не принял во внимание, что после принятия ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ..." норма ст. 17 п. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" продолжала действовать на территории Пензенской области до 31.12.2004 г., а ответчик с момента подачи истцом заявки (с 23.08.2004 г.) обязан был принимать предусмотренные действовавшим законодательством в установленные сроки и порядке меры по разрешению его заявки на предоставление бесплатно земельного участка в собственность. Однако, суд данное обстоятельство не учел и правовую оценку ему не дал, как не учел, не исследовал и не дал правовую оценку необоснованному незаконному "затягиванию" путем "приостановки работ по формированию документов на испрашиваемый истцом земельный участок" ответчиком и КУМИ г. Пензы.

Вывод суда об отсутствии у ответчика и КУМИ г. Пензы законных оснований для предоставления истцу земельного участка в связи прекращением действия нормы ст. 17 п. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" сделан неправильно. Незаконно сделан вывод и о том, что действия ответчика совершены в пределах компетенции и в соответствии с законом.

При вынесении решения суд не учел необоснованного и незаконного предоставления в аренду спорного земельного участка МУ УКС г. Заречный, отсутствие фактического и юридического обременения этого земельного участка правами третьих лиц.

В нарушение норм процессуального права суд не привлек и не признал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы стороной по делу - ответчиком или соответчиком, хотя в этом была законная необходимость, допуская участие его представителя в качестве третьего лица, не признавая его таком и не вынося соответствующего определения. Не привлек суд к участию в деле в качестве третьего лица ГУГиА г. Пензы, незаконно к участию в деле допустил представителя УКС г. Заречный. Откладывая разбирательство по делу, не извещал надлежаще истца, что влекло оставление искового заявления без рассмотрения, отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, не выносил определений о назначении дела к разбирательству в судебных заседаниях, что влекло проведение незаконных судебных заседаний и вынесение незаконных постановлений. Не принял суд никакого решения по заявленному требованию о признании незаконным решения Администрации г. Пензы о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды на оспариваемый земельный участок, не истребовал и не приобщил по данному требованию соответствующих документов, как не разрешил и ряд ходатайств об истребовании ряда документов. Имеющимся в деле документам, суд дал неправильную оценку.

При судебном разбирательстве и вынесении решения суд неправильно определил и вообще не определил существенные для дела обстоятельства, связанные, в том числе, со сроками рассмотрения заявки истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования И., суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статья 8 ГК РФ определяет круг порождающих гражданские права и обязанности оснований, указывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, И. являлся военнослужащим, из состава Вооруженных Сил РФ был уволен по состоянию здоровья с 31.01.2003 г., продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет 21 год 05 месяцев; в льготном - 25 лет 02 месяца.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции от 20.07.2004) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, за три года до увольнения с военной службы по возрасту, а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, по месту военной службы или избранному месту жительства бесплатно предоставляются в собственность земельные участки по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства.

Земельные участки предоставляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства - по нормам, установленным органами местного самоуправления, но не менее 0,10 гектара в городах и поселках городского типа и не менее 0,25 гектара в сельской местности.

В силу п. п. 10 ст. 100 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...", вступившим в законную силу с 01.01.2005 г. вышеуказанные положения ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" утратили силу.

25.08.2004 г. И. обратился в Администрацию г. Пензы с заявкой на предоставление в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома в г. Пензе, приложив к заявке выписку из приказа Министерства обороны РФ N 0849; план размещения предполагаемого участка; план объекта и землеустройства ТСЖ "Дегтярный затон".

06.09.2004 г. письмом и.о. председателя КУМИ г. Пензы истцу сообщено о приостановке работ по его заявлению и рекомендовано лично явится в КУМИ г. Пензы для выяснения ряда вопросов.

В КУМИ г. Пензы истцу было рекомендовано представить ряд дополнительных документов, включая справку о возможности размещения объекта на участке, корректировку фрагмента генплана малоэтажной застройки и площади земельного участка, согласованную с главным архитектором г. Заречного, исполнительную топосъемку, сведения из государственного земельного кадастра и ряд других. Требуемые документы И. были представлены. Однако впоследствии, в сентябре 2006 г., КУМИ г. Пензы разместило в газете "Наша Пенза" объявление о возможности предоставления в аренду земельного участка, площадью 878 кв. м., а в феврале 2007 г. сообщил И. о приостановке формирования пакета документов с целью организации и проведения торгов на спорный земельный участок, ввиду наличия обременения участка правами МУ "УКС г. Заречный". После этого, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование И., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положения ст. 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельных участков для строительства, включая проведение определенных работ по формированию конкретных земельных массивов (контуров), то есть определению местоположения и размеров земельных участков, подлежащих изъятию у их прежних пользователей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Пензенской обл. от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из вышеприведенных правовых норм необходимыми условиями для реализации гражданами их права на получение земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: наличие законных оснований для предоставления гражданину земельного участка для осуществления строительства (прямое указание в законе); соблюдение установленного порядка его предоставления (формирование земельного участка, его постановка на кадастровый учет и т.д.), а также наличие свободных земель, имеющих целевое назначение (разрешенное использование) - под осуществление индивидуального строительства.

Из материалов дела усматривается, что первый этап формирования испрашиваемого истцом земельного участка, предусмотренный п. 4 ст. 30 ЗК РФ (подготовка проекта границ земельного участка), был закончен 27.01.2006 г., когда был изготовлен проект границ земельного участка N 95. Однако на этот момент, льгота, предусмотренная ст. 17 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" была отмена (указанная норма утратила силу с 1.01.2005 г.)

Кроме того, в силу п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, введенной ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 1.10.2005 г., предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду осуществляется исключительно на аукционе.

Сам по себе факт обращения И. в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в период действия ст. 17 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции от 26.04.2004 г., не порождает у него права собственности на испрашиваемый земельный участок и не предусматривает обязанности органа местного самоуправления бесплатно предоставить в его собственность земельный участок, а является лишь основанием для принятия и рассмотрения заявления, принятия по нему какого-либо решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент изготовления проекта границ испрашиваемого истцом земельного участка, льгота, предусмотренная ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" была отменена, а ст. 30.1 ЗК РФ было предусмотрено, что предоставление земельных участков для жилищного строительства в собственность или в аренду осуществляется исключительно по результатам торгов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 878 кв. м. в собственность бесплатно и понуждении Администрации г. Пензы к передаче указанного земельного участка в его собственность.

Кроме того, установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок обременен правами аренды (договор от 24.12.2004 г. N 6201) третьего лица - МУ "УКС г. Заречного", т.к. является частью предоставленного на основании постановления главы Администрации г. Пензы от 25.02.2003 г. МУ "УКС г. Заречного Пензенской области" в аренду земельного участка для поэтапного строительства малоэтажной жилой застройки в районе Дегтярного Затона.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и в части отказа в иске И. о понуждении ответчика изъять земельный участок площадью 878 кв. м. из состава земельного участка площадью 26 416 кв. м. арендуемого МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" земельного участка (кадастровый N 58:29:02009009:0264) площадью 84 876 кв. м. и внесении изменений в договор аренды в части уменьшения арендуемой площади земельного участка на 878 кв. м.

При этом суд правильно исходил из того, что порядок изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, И. стороной договора аренды от 24.12.2004 г. N 6201 не является, прав на испрашиваемый земельный участок у него нет, договор аренды сторонами не расторгнут и сведений о предъявлении сторонами (одной из сторон) требований о его расторжении или изменении его условий в связи с изъятием спорного земельного участка в пользу И. в период 25.08.2004 г. по 14.02.2007 г.

Факт наличия наличие согласования арендатора на предоставление И. спорного земельного участка под строительство малоэтажного дома от 03.06.2005 г. само по себе не порождает каких-либо правовых последствий.

Кроме того, представитель МУ "УКС г. Заречного" в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска И., считая преждевременной постановку вопроса о возникновении у него прав на конкретный испрашиваемый участок до расторжения договора аренды на земельный участок, частью которого он является.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска И. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащих применению - ст. 100 п. 10 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...", ст. 32 ЗК РФ, и не применил законы, подлежащие применению - ст. ст. 9 ч. 2, 36, 55 Конституции РФ, ст. ст. 1 п. 1 п/п 11; 3 п. 3; 11 п. п. 1 - 2; 15 п. 2; 28 п. п. 1, 4; 29; 30 п. 1 п/п 1, п. 4 п/п 1, п. п. 8 - 9, 11; 59 п. 1; 60 п. 2 п/п 4; 64 п. 1; 72 п. 1 ЗК РФ, ст. ст. 4, 12, 17, 209 п. п. 2 - 3, 212 - 213 п. 1, 260 п. 1 ГК РФ, ст. ст. 3 п. п. 1 - 5; 4 п. 1; 15 п. 12; 17 п. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих (в редакции от 20.07.2004 г.) и ряда других, включая законы Пензенской области в области земельных отношений, а также неправильно истолковал закон, не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела ошибочны, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, примененных при разрешении настоящего дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела также не могут служить поводом к отмене решения по делу, поскольку либо являются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств, либо не соответствуют действительности, либо неубедительны.

Не могут служить основанием к отмене решения суда указания в кассационной жалобе на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, поскольку таковые судебной коллегией не усматриваются. Доводы кассатора в этой части ошибочны, основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют действительности.

В целом в кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для того не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу И. и его представителя по доверенности - Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь