Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1390

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего      Смирновой Л.А.

судей                      Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя В. - П. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с В. в федеральный бюджет в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2006 года, 9440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2006 года В. отказано в иске к администрации г. Пензы о сохранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки помещений NN 1, 6, 10, 11 в квартире <...>.

При рассмотрении данного дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Пензенской ЛСЭ. Расходы по проведению экспертизы возлагались на Управление судебного департамента в Пензенской области, которые составили 9440 рублей.

При постановлении решения судом не был разрешен вопрос о возмещении государству расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

После вступления решения суда в законную силу суд рассмотрел этот вопрос, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель В. - П. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были учтены положения ст. 96 ГПК РФ, которая предоставляет лицам, участвующим в деле, льготы по уплате судебных расходов, тогда как она. В., является пенсионеркой и других средств, кроме пенсии, не имеет.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возлагая на В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску, суд исходил из того, что такие расходы в сумме 9440 рублей были фактически понесены, а истица не была при рассмотрении дела освобождена от этих расходов.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться в полной мере.

Из материалов дела видно, что, действительно, судом по своей инициативе в ходе рассмотрения гражданского дела по иску В. о сохранении самовольно выполненного переустройства квартиры назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д.78).

Как видно из заключения эксперта, выполненная В. перепланировка в квартире произведена с нарушением строительных норм и правил.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2006 года В. в иске отказано.

Согласно справке ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 82) стоимость работы эксперта по проведению вышеуказанной экспертизы составила 9440 рублей.

Возлагая вышеуказанным определением на В. издержки, связанные с рассмотрением дела, суд посчитал возможным взыскать с В. полную сумму понесенных расходов.

Однако, по мнению судебной коллегии, суду следовало в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ выяснить имущественное положение В. и с учетом этого обстоятельства, разрешить указанный вопрос.

В связи с изложенным доводы частной жалобы В. о том, что при взыскании с нее издержек, связанных с рассмотрением дела, не было учтено ее имущественное положение, судебная коллегия считает обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении данного вопроса суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешив в его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2008 года о взыскании с В. в федеральный бюджет в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь