Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1444

 

Судья: Оськина Н.Н.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

в составе председательствующего судьи                       Сериковой Т.И.

и судей                                     Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 июля 2008 года, которым постановлено:

Выселить С.Д.К., С.В.А., С.Д.Д. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с С.Д.К., С.В.А. в пользу Министерства оборон РФ в возврат госпошлины по 1000 руб. с каждого.

В остальной части иска Министерству обороны РФ отказать.

В удовлетворении встречного иска С.Д.К., С.В.А. к Министерству Обороны РФ о признании С.Д.К., С.В.А., С.Д.Д. приобретшими право пользования квартирой, об обязательстве заключения договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к С.Д.К., С.В.А., С.Д.Д., <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что С.Д.К., будучи военнослужащим контрактной службы в/ч 30785 Каменского гарнизона с 2003 г., получил служебную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадью 45,00. Квартира была введена в разряд служебных на основании Постановления Главы местного самоуправления N 284 от 27.03.2003 г..14.07.2005 г. был заключен договор найма N 3 данного служебного помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Между командиром части и С.Д.К. 09.02.2005г. был заключен жилищный договор, согласно которому в случае расторжения данного договора военнослужащий и члены его семьи обязуются освободить предоставленное им служебное помещение. Приказом командира в/ч 30785 N 130 от 23.06.2006 г. С.Д.К. был уволен из рядов Вооруженных Сил.

Согласно статье. 104 ЖК РФ служебные помещения предоставляются лишь на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д.

В соответствии с Приказом МО РФ N 244 от 07.06.1999 г. "Об условиях и порядке заключения военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, жилищных договоров с Министерством обороны РФ" жилые помещения сохраняются за военнослужащими, уволенными с военной службы, имеющими продолжительность службы 20 лет и более, а также уволенными по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности службы 10 и более лет.

Ни к одной из перечисленных категорий ответчик не относится. Выслуга лет ответчика в ВС РФ составляет 5 лет 4 месяцев 17 дней.

Предупреждением исх.N 1635 от 03.10.2006г. Сердобская КЭЧ района официально предупреждала ответчика о выселении. Однако он добровольно жилое помещение не освободил.

В связи с изложенным, Министерство обороны РФ, руководствуясь ст. 103, 104 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 487 от 04.05.1999 г. "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством Обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба" просило суд:

Признать ответчиков С.Д.К., С.В.А. и С.Д.Д. утратившими право пользования служебной квартирой <...>.

Выселить С.Д.К., С.В.А. и С.Д.Д. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

С.Д.К., С.В.А. обратились в суд с встречным иском к Министерству обороны РФ о признании их приобретшими право пользования квартирой <...> по договору социального найма, об обязательстве заключения договора социального найма жилого помещения на квартиру <...> взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они вселились в спорную квартиру в июле 2005 года на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Сердобской КЭЧ района и С.Д.К. 17 июля 2005 года, то есть после введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ. В связи с чем считают, что к отношениям по поводу пользования спорной квартирой должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилых помещений в качестве специализированных жилых помещений допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к служебному жилому помещению осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Квартира <...> на день заключения договора найма - 17 июля 2005 года - состояла в собственности РФ, была закреплена за Минобороны России и находилась в оперативном управлении Сердобской КЭЧ района.

Спорная квартира ни на момент заключения С.Д.К. договора найма служебного жилого помещения, ни на сегодняшний день статусом служебного жилого помещения не обладала и не обладает.

К С.В.А., С.Д.К., С.Д.Д. как к пользователям спорной квартирой, не могут быть применены нормы ЖК РФ о выселении из служебного жилого помещения. Они считают, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Во встречном исковом заявлении просили суд:

Признать С.В.А., С.Д.Д., С.Д.К. приобретшими право пользования квартирой <...> по договору социального найма.

Обязать Министерство обороны РФ заключить с истцами договор социального найма жилого помещения на квартиру <...>.

Взыскать с Министерства обороны РФ понесенные истцами судебные расходы.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, С.В.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего сына С.Д.Д., просила об отмене решения как необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные как в их исковом заявлении, так и их представителя в судебном заседании. Считает, что утверждение суда о том, что спорная квартиры является служебным жилым помещением, неверно, она может быть только предметом договора социального найма жилого помещения, который по ее мнению, фактически состоялся. Кроме того, считает, что невозможно выселение из жилого помещения без расторжения соответствующего договора. Стороной Договора являлась Сердобская КЭЧ, от которой и должны исходить все требования, связанные с исполнением Договора.

В возражениях на жалобу С.Т.В. - представитель Сердобской КЭЧ по доверенности и прокурор Жиляков А.В., участвующий по делу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.И.В. - представителя С.Д.К. по доверенности от 02.04.07 г. р. N 1342 и С.В.А. по доверенности от 29.03.07 г. р. N 1346, просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы, С.Т.В. - представителя МО РФ по доверенности от 25.10.07 г. N 529 и Сердобской КЭЧ по доверенности от 13.11.07 г. N 842, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованной, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что иск МО РФ к С.Д.К., С.В.А. и С.Д.Д. о их выселении без предоставления другого жилого помещения основан на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, встречные же исковые требования С.Д.К. и С.В.А. являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Установлено по делу, что иск предъявлен надлежащим лицом, поскольку МО РФ уполномочило Сердобскую КЭЧ на предъявление иска, что подтверждается соответствующей доверенностью.

С.Д.К. приступил к военной службе в 1998 г., с 2003 г. он проходил военную службу по контракту в в/ч 30785 Каменского гарнизона.

2-х комнатная квартира <...> была введена в разряд служебных на основании Постановления Главы местного самоуправления от 27.03.2003 г. N 284, в соответствии с действующим законодательством, и она является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На данную квартиру со С.Д.К. 09.02.2005 г. был заключен жилищный договор, по условиям которого в случае расторжения данного договора (п. 10) военнослужащий и члены его семьи обязуются освободить предоставленное им служебное помещение, а позже, 14.07.2005 г. с ним же был заключен договор N 3 найма служебного жилого помещения, по которому также служебное помещение предоставлялось до окончания контракта С.Д.К.

Согласно приказу командира в/ч 30785 от 23.06.2006 г. N 130 С.Д.К. был уволен из рядов Вооруженных Сил, после чего он не имел права проживания в спорной служебной квартире и должен был, по условиям заключенных с ним жилищного договора и договора найма, освободить ее вместе с членами своей семьи.

Поскольку служебная квартира не была освобождена, С.Д.К. Сердобской КЭЧ было направлено соответствующее предупреждение N 1635 от 03.10.2006 г., где предлагалось в течение 3 месяцев ее освободить. Но и после этого квартира не была освобождена.

Согласно приказу МО РФ N 244 от 07.06.1999 г. "Об условиях и порядке заключения военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, жилищных договоров с Министерством обороны РФ" жилые помещения сохраняются за военнослужащими, уволенными с военной службы, имеющими продолжительность службы 20 лет и более, а также уволенным по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности службы 10 лет и более. С.Д.К. ни к одной из этих категорий не относится. На момент увольнения его выслуга в календарном исчислении составила 5 лет 4 месяца 17 дней. Правом на предоставление другого жилого помещения при выселении С.Д.К., С.В.А., С.Д.Д. также не обладают (ст. 104 ч. 2 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении С.Д.К., С.В.А. и С.Д.Д. подлежат удовлетворению, встречный же иск С.Д. и С.В. о признании их приобретшими права пользования квартирой, об обязательстве заключения договора социального найма жилого помещения является необоснованным.

Исходя из того, что спорное служебное жилое помещение предоставлялось С.Д.К. с семьей до окончания контракта, суд обоснованно признал несостоятельными доводы их представителя К.И.В. о необходимости признания в судебном порядке расторжения жилищного договора и прекращения договора найма служебного жилого помещения. Кроме того, жилищным договором не предусмотрено его расторжение в судебном порядке.

Доводы о том, что квартира, якобы, не является служебной, также судом проверены и признаны противоречащими вышеприведенным доказательствам.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, подробно приведен в решении, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене решения суда. Они являются аналогичными возражением С.Д.К., С.В.А., С.Д.Д. и их представителя на иск, а потому были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь