Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1478

 

Судья: Мещерин А.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                 Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.С. об устранении препятствий со стороны Ч.А. в части пользования земельным участком, расположенным в <...>, сносе расположенных на нем бани, душевой, дровника, а также взыскании с Ч.А. судебных расходов в размере 28 600 рублей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.С., ее представителя И.А. (доверенность N 2-958 от 11.08.2008 г. в деле), Ч.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. обратилась в суд с иском к Ч.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности в порядке наследования по закону после умершего 16.01.1999 г. отца Б.В. ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права за N 58-58-32\009\2006-066 от 05.12.2006 года.

Земельный участок при доме, площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 58:19:160401:0026, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на котором расположен вышеуказанный дом, также принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Заиграй И.Л. 22.07.1999 г. зарегистрированного в реестре за N 3/1-1803, подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права за N 58-58-32\009\2006-070 от 05.12.2006 г.

Отец Б.В. в свою очередь получил земельный участок также по наследству после смерти матери Б.М., владевшей данным участком на праве собственности на основании постановления главы администрации Наровчатской сельской администрации N 62 от 30 февраля 1992 года.

На данном земельном участке она, истица, не была на протяжении многих лет, поскольку проживает в г. Москве, а потому, когда в сентябре 2007 года она приехала <...>, обнаружила, что часть участка площадью 713 кв. м самовольно занял Ч.А., который построил на занятой площади баню, душевую и дровник. Разрешений Ч.А. на использование указанной части ее земельного участка и строительство на нем хозяйственных построек никто не давал. Поскольку на ее требования об устранении препятствий к пользованию земельным участком, а именно сносе построек, Ч.А. ответил отказом, просила в судебном порядке устранить препятствия со стороны Ч.А. в части пользования ее земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязав ответчика освободить ее земельный участок площадью 713 кв. м и снести хозяйственные постройки баню, душевую, дровник, расположенные на нем.

В ходе судебного заседания истица Б.С. исковые требования уточнила, просила устранить препятствия со стороны Ч.А. в части пользования ее земельным участком путем восстановления существовавшей до нарушения ее права, т.е. до 1999 года, смежной границы, перенеся ее от существующей на 3,5 м в сторону земельного участка Ч.А., освободить ее земельный участок площадью 5 соток, обязав ответчика снести баню, душевую и дровник, и взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 28 тысяч 600 рублей.

По существу заявленных требований также пояснила, что расположенный <...> земельный участок принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствует выданное ей свидетельство о государственной регистрации права на него. Данный земельный участок ранее принадлежал ее бабушке Б.М. и с 1991 года составлял 1700 кв. м. В 1992 году постановлением главы администрации Наровчатского сельсовета N 64 участок был передан бабушке в собственность, а после ее смерти по наследству право собственности на него перешло к ее отцу Б.В. После смерти отца в 1999 году она вступила в права собственности данным участком, однако с этого времени и до сентября 2007 года на нем не бывала в силу семейных обстоятельств, поэтому о нарушении своего права в виде самовольного захвата Ч.А. части ее земельного участка узнала лишь в 2007 году от своей матери Б.Л., находившейся <...> и оформлявшей документы на участок. Считает, что после 1999 года Ч.А. самовольно захватил часть ее земельного участка, которая составляет около 5 соток, т.к. без всяких разрешений перенес смежную границу, которая ранее проходила от сегодняшней по фасаду в 3,5 м в сторону участка ответчика, а далее по прямой линии до водоема. На захваченной земле ответчик построил баню, душевую и дровник. Она помнит, что до 1999 года бани и душевой не было, а дровник стоял на несколько метров ближе к дому ответчика. Также истица пояснила, что в результате самовольного захвата Ч.А. части земельного участка, к нему отошел и ряд яблонь, ранее принадлежавших ей. Данные яблони были посажены примерно 40 лет назад ее дедом на расстоянии 1 метра от проходившего по меже плетневого забора. О самовольном захвате земли ответчиком, по мнению истицы, свидетельствует и имеющаяся в настоящий момент площадь ее участка, составляющая 1159 кв. м, т.е. менее переданной в собственность.

Представители истицы Б.Л. и Н.Т. требования истицы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Заявленные требования обосновали теми же обстоятельствами, что и истица.

Ответчик Ч.А. исковые требования Б.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. По существу пояснил, что земельным участком <...> он владеет с 1975 года, когда приобрел по договору расположенный на нем жилой дом. В момент покупки земельный участок, прилегающий к дому составлял 1500 кв. м и в дальнейшем никогда не изменялся. Смежная граница с участком истицы всегда имела ту же конфигурацию, что и сейчас, т.е. сначала от фасада по прямой линии, а затем с изгибом в сторону ее участка. Связано это с неровностью поверхности земли, поэтому у них на улице все участки имеют такую конфигурацию. После приобретения дома он построил на своем участке примерно в 1976 году баню, в конце 1980-х гг. дровник, который где он его построил там и стоит, и в 2006 году душ. Указанный истицей ряд яблонь он сажал в 1970-х гг. на своем участке. Никаких захватов земли не делал, у него самого на настоящее время площади не хватает, нет даже приобретенных вместе с домом 1500 кв. м. Считает, что уменьшение площади произошло в результате подъема воды в расположенном сразу же за участками водоеме.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда искажены ее требования в части описания смежной границы. Слово "перпендикулярно" она никогда не произносила. Все свои требования она подробно сформулировала в своих письменных объяснениях (л.д. 166, 161 - 168).

Суд дал неправильную оценку ее показаниям в части истории возникновения перехода права собственности на спорный участок от одних лиц к другим.

Суд игнорировал ее ходатайство о запросе материалов наследственного дела Б.В., в которых содержались документы, подтверждающие инвентаризацию и площадь земельного участка мерой в 1700 кв. м, необоснованно отказав в его удовлетворении, тем самым лишив ее права предоставить суду дополнительные доказательства.

Ею была предоставлена большая доказательственная база в части подтверждения площади земельного участка в 1700 кв. м и самовольного захвата части этого участка ответчиком, которая судом была необоснованно отвергнута и не взята за основу.

В основу решения положены противоречивые показания Ч.А.

Суд неправомерно не принял показания ее свидетелей, признав их противоречивыми.

Суд не привел доказательств, которые положены в основу решения об отказе ей в иске.

В своих письменных возражениях Ч.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что земельный участок Б.С. не занимал, яблони посадил сам на своем участке, также на своем участке возвел баню в 1976 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Б.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истицы своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих, что ранее смежная граница между земельными участками сторон проходила по прямой линии с переносом ее от существующей на 3,5 м в сторону участка ответчика истицей суду не представлено.

То обстоятельство, что площадь фактически находящегося в пользовании истицы земельного участка 1159 кв. м, т.е. менее выделенных ей в собственность по документам 1700 кв. м, само по себе не может служить доказательством самовольного захвата ее земельного участка ответчиком.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь