![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1481 Судья: Жигалова М.А. 12 августа 2008
года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в
составе: председательствующего Смирновой
Л.А. и судей Елагиной Т.В. и
Моисеевой Л.Т., заслушали в
открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной
жалобе П.В.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1
июля 2008 года, которым постановлено: В удовлетворении
иска П.В.И. к В.И.А., действующей в интересах
несовершеннолетнего П.В.Р., о признании ребенка не приобретшим право
пользования жилым помещением - отказать. Проверив материалы
дела, заслушав объяснения П.В.И., П.Р.В., В.И.А. и П.В.Р., судебная коллегия установила: П.В.И. на основании
договора найма жилого помещения от 10 октября 1988 года является нанимателем
квартиры дома <...>. В данной квартире
также зарегистрированы по месту жительства дочь П.Е.В., 1980 года рождения, сын
П.Р.В., 1975 года рождения и внук П.В.Р., 1994 года рождения. П.В.И. обратился в
суд с иском о признании несовершеннолетнего П.В.Р., 1994 года рождения, не
приобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование
исковых требований указал, что внук П.В.Р. родился, когда сын П.Р.В. находился
в рядах Российской Армии. Из роддома ребенка привезли в квартиру родителей
ответчицы <...>. В 1995 году сын, отслужив в армии, переехал к своей
семье (к родителям жены) по вышеуказанному адресу, но, прожив там 2 месяца, он
вернулся с семьей, они стали проживать в спорной квартире, где прожили примерно
4 месяца. Внук в это время не был зарегистрирован <...>. О регистрации внука
на его жилой площади он узнал, когда получил квитанцию об оплате за жилье в
феврале 1997 года. Поинтересовавшись этим у сына, сын ему объяснил о том, что
его жена настаивала на регистрации сына в их квартире, и это было условием
сохранения семьи. Но, несмотря на данное обстоятельство, брак сына был расторгнут в 1998 году. После регистрации в
январе 1997 года внук П.В.Р. в квартире не проживал ни одного дня, не имел и не
имеет никаких вещей, не вселялся в качестве члена его семьи. Полагал, что
П.В.Р. права пользования квартирой <...> не приобрел. Просил признать
П.В.Р. не приобретшим право пользования квартирой <...>. В судебном
заседании истец П.В.И. поддержал данный иск, настаивал на его удовлетворении. Третье лицо П.Р.В.
и являющийся одновременно представителем истца также поддержал предъявленный
иск и настаивал на его удовлетворении. Зареченский
городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной
жалобе П.В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при
этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что суд
дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям
допрошенных по делу свидетелей К.О.В., В.Л.Г., У.И.В., Б.Л.Н. Показания
свидетелей со стороны истца суд не принял как доказательство. Суд не исследовал
все обстоятельства дела, в основу решения положил справку МДОУ "Детский
сад компенсирующего вида N 18", которая не заверена печатью, что вызывает
сомнение в достоверности сведений, в ней изложенных. Суд не исследовал
спорный период и не принял мер к установлению фактического места проживания
ребенка. Со слов ответчицы он часто болел, однако в его медицинской карте не
отражено место жительства в спорный период. Не установлено судом, каким образом
болеющий часто ребенок получал медицинскую помощь. Суд не исследовал журналы
вызова врача на дом, фамилию этого врача и не допросил врача-педиатра,
наблюдавшего ребенка. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Статья 40
Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище, и никто не
может быть произвольно лишен жилища. В
соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент регистрации
несовершеннолетнего П.В.Р., 09.02.1994 года рождения в спорной квартире,
наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое
помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников,
нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех
совершеннолетних членов своей семьи. На
вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется
согласия остальных членов семьи. Граждане,
вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают
равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым
помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья
53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с
ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым
помещением. Аналогичные
положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к
членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного
нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи ведут с ним,
общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами
семьи нанимателя по договору социального найма в судебном порядке. На вселение к
родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов
семьи нанимателя и согласие наймодателя. Проанализировав
нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими
доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их
совокупности, городской суд обоснованно отказал П.В.И. в удовлетворении исковых
требований. При постановлении
решения суд признал установленным, исходя из того, что несовершеннолетний
П.В.Р. после регистрации его 27.01.2007 года в квартире <...> вселился в
спорное жилое помещение, являлся членом семьи П.Р.В., проживал в этой квартире
определенное время, в связи с чем обоснованно признан
судом приобретшим право пользования данной квартирой. Указанные
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.В., У.И.В., Б.Л.Н.,
В.Л.Г., Х.А.И. Согласно данным
детского сада N 18 г. Заречного П.В.Р., 1994 года рождения, в период с февраля
1997 года по июнь 1997 года значился проживающим по адресу <...> (л.д.
30). Из
материалов дела о расторжении брака между П.И.А. и П.Р.В. N 2-74/1998 г. видно, что истица обратилась в суд с иском
о расторжении брака в ноябре 1997 года, что соответствует ее объяснениям,
данным в настоящем судебном заседании об окончательном прекращении брачных
отношений с П.Р.В. в июне 1997 года. Суд
обоснованно не принял как доказательство показания свидетелей С.М.И. и С.Е.С.,
пояснивших о том, что они видели ответчицу В.И.А. только в тот период
проживания, когда ребенок был грудным, в более позднем возрасте они ребенка
проживающим не видели, поскольку данные показания, как правильно указал суд, не
свидетельствуют о том, что несовершеннолетний не приобрел право пользования спорной квартирой. То, что указанные лица не видели ребенка в спорной
квартире, когда ему было три года, не свидетельствует о том, что он там не
проживал. При этом суд также
обоснованно отметил, что других доказательств, свидетельствующих о том, что
несовершеннолетний П.В.Р. в спорный период в жилое помещение не вселялся и не
проживал, со стороны истца в судебное заседание представлено не было. Им не заявлялось ходатайств об оказании помощи в представлении
дополнительных доказательств, в том числе и допросе врача-педиатра, который
наблюдал ребенка, истребовании данных из больницы по какому адресу вызывали к
ребенку врача на дом в спорный период. В соответствии со
ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц
затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств. С учетом
представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том,
что несовершеннолетний П.В.Р. в спорное жилое помещение, являлся членом семьи
П.Р.В., проживал в этой квартире определенное время и обоснованно признал его
приобретшим право пользования спорной квартирой. Поскольку
впоследствии родители брак расторгли, место жительства ребенка определено с
матерью, которая в спорной квартире в настоящее время не проживает, ребенок
перестал проживать в квартире по месту регистрации по уважительным причинам,
поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно
определять место своего жительства. Доводы кассационной
жалобы не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности
решения суда по основаниям, указанным выше. Суждение суда
основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно
оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено
законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу
обстоятельства. Все юридически
значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка
доказательств произведена в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом
правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы
кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах,
установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего
законодательства. В целом доводы
жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов,
свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не
содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ,
судебная коллегия определила: решение
Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июля 2008 года оставить
без изменения, кассационную жалобу П.В.И. - без удовлетворения. | ||
| ||
|