Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1481

 

Судья: Жигалова М.А.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                Елагиной Т.В. и Моисеевой Л.Т.,

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе П.В.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.В.И. к В.И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.В.Р., о признании ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.В.И., П.Р.В., В.И.А. и П.В.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.И. на основании договора найма жилого помещения от 10 октября 1988 года является нанимателем квартиры дома <...>.

В данной квартире также зарегистрированы по месту жительства дочь П.Е.В., 1980 года рождения, сын П.Р.В., 1975 года рождения и внук П.В.Р., 1994 года рождения.

П.В.И. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего П.В.Р., 1994 года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что внук П.В.Р. родился, когда сын П.Р.В. находился в рядах Российской Армии. Из роддома ребенка привезли в квартиру родителей ответчицы <...>. В 1995 году сын, отслужив в армии, переехал к своей семье (к родителям жены) по вышеуказанному адресу, но, прожив там 2 месяца, он вернулся с семьей, они стали проживать в спорной квартире, где прожили примерно 4 месяца. Внук в это время не был зарегистрирован <...>.

О регистрации внука на его жилой площади он узнал, когда получил квитанцию об оплате за жилье в феврале 1997 года. Поинтересовавшись этим у сына, сын ему объяснил о том, что его жена настаивала на регистрации сына в их квартире, и это было условием сохранения семьи. Но, несмотря на данное обстоятельство, брак сына был расторгнут в 1998 году.

После регистрации в январе 1997 года внук П.В.Р. в квартире не проживал ни одного дня, не имел и не имеет никаких вещей, не вселялся в качестве члена его семьи. Полагал, что П.В.Р. права пользования квартирой <...> не приобрел.

Просил признать П.В.Р. не приобретшим право пользования квартирой <...>.

В судебном заседании истец П.В.И. поддержал данный иск, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо П.Р.В. и являющийся одновременно представителем истца также поддержал предъявленный иск и настаивал на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям допрошенных по делу свидетелей К.О.В., В.Л.Г., У.И.В., Б.Л.Н.

Показания свидетелей со стороны истца суд не принял как доказательство.

Суд не исследовал все обстоятельства дела, в основу решения положил справку МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 18", которая не заверена печатью, что вызывает сомнение в достоверности сведений, в ней изложенных.

Суд не исследовал спорный период и не принял мер к установлению фактического места проживания ребенка. Со слов ответчицы он часто болел, однако в его медицинской карте не отражено место жительства в спорный период. Не установлено судом, каким образом болеющий часто ребенок получал медицинскую помощь. Суд не исследовал журналы вызова врача на дом, фамилию этого врача и не допросил врача-педиатра, наблюдавшего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент регистрации несовершеннолетнего П.В.Р., 09.02.1994 года рождения в спорной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи ведут с ним, общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя по договору социального найма в судебном порядке.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал П.В.И. в удовлетворении исковых требований.

При постановлении решения суд признал установленным, исходя из того, что несовершеннолетний П.В.Р. после регистрации его 27.01.2007 года в квартире <...> вселился в спорное жилое помещение, являлся членом семьи П.Р.В., проживал в этой квартире определенное время, в связи с чем обоснованно признан судом приобретшим право пользования данной квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.В., У.И.В., Б.Л.Н., В.Л.Г., Х.А.И.

Согласно данным детского сада N 18 г. Заречного П.В.Р., 1994 года рождения, в период с февраля 1997 года по июнь 1997 года значился проживающим по адресу <...> (л.д. 30).

Из материалов дела о расторжении брака между П.И.А. и П.Р.В. N 2-74/1998  г. видно, что истица обратилась в суд с иском о расторжении брака в ноябре 1997 года, что соответствует ее объяснениям, данным в настоящем судебном заседании об окончательном прекращении брачных отношений с П.Р.В. в июне 1997 года.

Суд обоснованно не принял как доказательство показания свидетелей С.М.И. и С.Е.С., пояснивших о том, что они видели ответчицу В.И.А. только в тот период проживания, когда ребенок был грудным, в более позднем возрасте они ребенка проживающим не видели, поскольку данные показания, как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что несовершеннолетний не приобрел право пользования спорной квартирой. То, что указанные лица не видели ребенка в спорной квартире, когда ему было три года, не свидетельствует о том, что он там не проживал.

При этом суд также обоснованно отметил, что других доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний П.В.Р. в спорный период в жилое помещение не вселялся и не проживал, со стороны истца в судебное заседание представлено не было.

Им не заявлялось ходатайств об оказании помощи в представлении дополнительных доказательств, в том числе и допросе врача-педиатра, который наблюдал ребенка, истребовании данных из больницы по какому адресу вызывали к ребенку врача на дом в спорный период.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний П.В.Р. в спорное жилое помещение, являлся членом семьи П.Р.В., проживал в этой квартире определенное время и обоснованно признал его приобретшим право пользования спорной квартирой.

Поскольку впоследствии родители брак расторгли, место жительства ребенка определено с матерью, которая в спорной квартире в настоящее время не проживает, ребенок перестал проживать в квартире по месту регистрации по уважительным причинам, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно определять место своего жительства.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда по основаниям, указанным выше.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь