Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1482

 

Судья: Толкунова Е.А.

 

"12" августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                Смирновой Л.А.

и судей                              Елагиной Т.В. и Моисеевой Л.Т.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года, которым постановлено:

В иске К.В. к Х.В. и У.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.В. и У.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Х.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, указав, что 26.01.2007 года на встрече жителей Ключевского сельсовета с руководством Малосердобинского района ответчик на повестку дня вынес обсуждение анонимной жалобы, в которой содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате оглашения жалобы ему был причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в письменном заявлении конкретные не соответствующие действительности факты, имеющиеся в жалобе и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе, в частности, указано, что "председатель АО "Гремячинское" довел своим руководством до нуля когда-то бывший хороший совхоз". Это не соответствует действительности, так в справке, подписанной начальником управления сельского хозяйства и продовольствий У.Н., сказано: "Проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Гремячинское" за последние 5 лет (2001-2005 г. г.) Ежегодно хозяйство работает с прибылью (2001 г.- прибыль 238,0 тыс. руб., 2002 г.-401 тыс. руб., 2003 г.- 367 тыс. руб., 2004 г.- 4079 тыс. руб., +234 тыс. рублей). Рентабельность составляет в среднем 15%. Посевные площади зерновых не сокращаются (2001 г.- 2622 га, 2002 г.- 2572 га, 2003 г. -2587 га, 2004 г.-2736 га, 2005 г.- 2760 га), в хозяйстве получают стабильную урожайность 11.7 ц\га. В посеве подсолнечник составляет более 600 га и урожайность в среднем за 5 лет 6.6 ц\га. Ежегодно увеличивается поголовье КРС и на 01.01.2007 г. составляет 452 головы, или на 12% возросло против уровня 2001 года, в том числе коров на 01.01.2007 г. имеется 175 голов, возросло против уровня 2001 г. на 9%. За 2006 год удой на корову составляет 2278 кг, среднесуточный привес КРС - 355гр.".

В анонимной жалобе сказано: "Людям не выплачивает зарплату или выплачивать стал по копейке". Это не соответствует действительности, что также подтверждается данными, изложенными в акте проверки.

Задолженность по заработной плате с учетом задолженности на 01.01.2005 г. - 28,00 тыс. рублей. Средняя заработная плата в 2004 году - 1903 руб. на одного работника, а в 2006 году средняя заработная плата на 1 работника составляет 2586 руб.

В анонимной жалобе сказано: "В 2004 году, не платя никому заработную плату, он покупает себе "Волгу" ГАЗ-3102 за 260 тыс. руб.". Указанный факт не соответствует действительности, так по результатам проверки с\х управления в 2004 году начислено заработной платы 2648,7 тыс. рублей, выплачено 3189,5 тыс. руб.

В анонимной жалобе сказано "два года назад продает новые котлы...".

Указанное не соответствует действительности, т.к. продавались котлы не новые, а демонтированные с котельной, т.е. бывшие в употреблении (справка бухгалтерии прилагается).

В анонимной жалобе сказано: "Некоторые люди обращались к нему с просьбой продать лошадь, он отказал всем "своим". Это не соответствует действительности, так как в справке по проверке управления с\х сказано: Обращения населения по вопросу продажи лошадей в хозяйстве не фиксировались. Однако был установлен факт продажи лошади работнику сельхозпредприятия Е.В., накладная N 1808, в ноябре 2006 г.- 1 голова весом 200 кг по цене 32 руб. живого веса на сумму 6.4 т.р."

В анонимной жалобе указано: "Школу уже сократили до 9 классов...".

Это не соответствует действительности, до настоящего времени в Ключах 11-летняя школа.

В анонимной жалобе сказано: "Отару овец, которая является его с женой собственностью, содержат в АО за счет АО "Гремячинское". Это не соответствует действительности. По результатам проверки, проведенной управлением с\х, выявлено: "В 2002 г. на развитие ЛПХ взят кредит на физических лиц Ю.А., П.А., Л.В., К.Н., А.М. - по 35 тыс. рублей на каждого и закуплено овец 105 голов". Учет по затратам на содержание овец и возмещению долга за содержание овец отражается на счете 76. На 01.01.07 г. затраты на содержание составили 1102,0 тыс. руб. Возмещенные затраты (физическими лицами) 23,5 тыс. руб. Долг (за физическими лицами) 78,5 тыс. рублей.

Определением суда от 16 июня 2008 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен У.Н. О привлечении в качестве ответчиков других лиц истцом не заявлено.

В судебном заседании К.В. свои исковые требования поддержал полностью и пояснил, что 26.01.2007 года в здании сельского дома культуры слючи состоялась встреча жителей Ключевского сельсовета с руководством района, была разработана повестка дня. Однако Х.В.- ответчик по делу, бывший глава районной администрации, отменил установленную повестку дня и заявил, что будет разбираться жалобы жителей села, поступившая в Правительство Пензенской области, оглашение жалобы Х.В. поручил своему заместителю - начальнику Управления сельского хозяйства и продовольствия Малосердобинского района, Пензенской области У.Н. Он считает, что руководители района не имели права разглашать сведения, указанные в жалобе, поскольку жалоба была анонимной и сведения, содержащиеся в ней, не соответствовали действительности. Факты, подтверждающие то, что анонимная жалоба не соответствует действительности, изложены в справке районного управления сельского хозяйства от 06.02.2007 г.

Кроме того, истец пояснил, что он обращался с подобным иском к гражданам, подписавшим жалобу во время ее рассмотрения, в дальнейшем он помирился с ответчиками, 24.04.2007 г. суд вынес определение, в котором установлено, что ответчики подписали анонимную жалобу, в которой изложены факты, не соответствующие действительности.

Считает, что ответчики по настоящему делу умышленно приняли решение огласить анонимную жалобу перед населением без проведения предварительной проверки, тем самым нанесли ему моральные и физические страдания, унизили его честь, достоинство и подорвали деловую репутацию, вынудив его отвечать на жалобу без определенной подготовки, без необходимых документов, которые могли существенно облегчить ему общение с жителями сельсовета и убедить людей в том, что он не совершал каких-либо неправомерных или аморальных проступков. Во время рассмотрения жалобы он испытал стресс, в дальнейшем вынужден был обратиться к врачу, принимать длительное время лекарственные препараты. Кроме того, аналогичные жалобы на него до сих пор поступают в различные органы, причиной этого он считает оглашение ответчиками первоначальной жалобы и тот факт, что результаты проверки комиссии не были доведены до сведения населения Ключевского сельсовета.

К.В. просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в средствах массовой информации и взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 100 000 рублей- по 50 000 руб. с каждого.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Суд не отразил в решении, что текст жалобы не соответствует действительности, носит характер, порочащий его деловую репутацию, унижает его человеческое достоинство.

При постановлении решения суд не принял во внимание положения ст.ст.7 и 10 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.06 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ". В жалобе стоят неразборчивые подписи, а потому ее нельзя считать подписанной.

Ответчики должны были сначала провести проверку, а потом озвучивать жалобу.

Суд не учел требования ст.ст. 151, 152 ГК РФ, и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, принимая за основу показания свидетеля Г.Н., не учел протокол схода граждан, подписанный этим же лицом.

Жалоба, которую огласили Х.В. и У.Н. унижает его человеческое достоинство, и они это знали, и по закону они не должны были ее рассматривать.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе ему в иске, не основаны на требованиях закона, а потому являются ошибочными.

Изложил также доводы, на которые он ссылался в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и др., с другой.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказал К.В. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что сведения, содержащиеся в жалобе жителей слючи в отношении К.В., не нашли своего подтверждения, о чем указано в ответе управления сельского хозяйства и продовольствия Малосердобинского района, направленном в адрес истца 06.02.2007 г. и в ответе, направленном администрацией Малосердобинского района в адрес заместителя председателя Правительства Пензенской области Р.В. 07.02.2007 г. Но поскольку в данном случае имела место реализация гражданами своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, действия должностных лиц Х.В. и У.Н., предпринятые для рассмотрения поступившего сообщения от жителей села (встреча с населением, оглашение жалобы, общение с жителями села, проведение проверки) не могут служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Решение суда соответствует вышеуказанным нормам Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Личная заинтересованность ответчиков в разглашении каких-либо сведений, порочащих истца, а также его утверждения о преднамеренном характере действий ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права, определением юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Жалоба, оспоренная К.В., не является анонимной, поскольку подписана рядом граждан, с проставлением не только подписи, но и указанием их фамилий. Оглашена жалоба была после того, как жители ее подписали. Доводы кассационной жалобы в этой части об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод кассационной жалобы К.В. о том, что необходимо было сначала провести проверку по жалобе, а потом уже встречаться с населением, не основан на нормах закона. Действующим законодательством не предусмотрена процедура и порядок проверки доводов жалобы, они определяются по усмотрению должностного лица, в чьи обязанности это входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь