Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1483

 

Судья: Жигалова М.А.

 

"12" августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    Председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                 Елагиной Т.В. и Моисеевой Л.Т.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе представителя Ю. - С. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2008 года, которым постановлено:

Возвратить Ю. исковое заявление к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения представителя Ю. - Т. (доверенность N 2374 от 24 июля 2008 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в процессе исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника К. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки "SUDZUKY". Позднее выяснилось, что указанный автомобиль был приобретен К. в кредит и находится в залоге у "Росбанка". На основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль "SUDZUKY".

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2008 года заявление Ю. было оставлено без движения и ему было предложено оформить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

27 мая 2008 года от Ю. в суд поступило исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль "SUDZUKY".

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2008 года заявление Ю. возвращено в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 16 мая 2008 года, не выполнены в полном объеме.

В частной жалобе представитель Ю. - С. просит отменить определение судьи, полагая, что истцу неправомерно отказано в принятии искового заявления. Считает, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество не является имущественным спором, поэтому подлежит оплате госпошлина в размере 100 руб. Вывод судьи, изложенный в определении об обратном, является ошибочным.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения от 2 июня 2008 года, возвращая заявление Ю. судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и имеющиеся недостатки заявителем не были устранены. А именно, по мнению судьи, данный спор является имущественным, а поэтому истец при обращении в суд с настоящим иском должен определить цену иска и оплатить госпошлину пропорционально заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным.

Поданное Ю. заявление действительно носит имущественный характер, но оно не подлежит оценке, поскольку связано с исполнением в принудительном порядке судебного постановления о взыскании в его пользу с должника К. денежных средств в размере 764167 руб., когда им ранее уже уплачивалась госпошлина пропорционально цене иска. В данном случае, госпошлина подлежит оплате в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 333.19 НК РФ - 100 рублей. Госпошлина в указанном размере истцом уплачена, и квитанция приобщена к заявлению. В связи с чем, у судьи не было законных оснований возвращать Ю. заявление по мотиву неуплаты госпошлины пропорционально заявленным требованиям. Вывод судьи об обратном является ошибочным в связи с неправильным определением предмета спора.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате Ю. заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оно подлежит отмене, а отказной материал - передаче в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2008 года отменить, отказной материал по исковому заявлению Ю. передать на новое рассмотрение в тот же городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Ю. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь