Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1490

 

Судья: Шаброва Н.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    судей                                   Уткиной И.В. и Кузнецовой Т.А.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе С. на решение Земетчинского районного суда от 20 июня 2008 года, которым постановлено:

С. в иске к администрации Земетчинского района о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности бывшего совхоза "Отормский" отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С., обратилась в суд с иском к администрации Земетчинского района о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности бывшего совхоза "Отромское", указав, что в период с 1942 года по 1960 года работала в колхозе, с июля 1960 года - в совхозе "Отормское", откуда ушла на пенсию, а в 1992 году по состоянию здоровья переехала в г. Пензу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 года N 86 она имеет право на бесплатный земельный и имущественный пай. Однако по неизвестным причинам она не была включена в списки членов, имеющих право на получение земельной доли и не получила свидетельство о праве на землю.

В настоящее время ответчик отказал ей в выдаче свидетельства о праве на земельный пай.

Одновременно истица просила суд восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительным причинам, в качестве которых указала тяжелую болезнь и правовую безграмотность, а также то, что она не знала о выдаче свидетельств о праве на земельные паи.

Земетчинский районный суд в предварительном судебном заседании постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решение об отказе ей в иске основано лишь на пропуске срока исковой давности, фактические обстоятельства спора, а именно: вопрос о причинах невключения ее в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, судом не исследован.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что ею без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности.

Данный вывод суда кассатором не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: причины невключения истицы в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела представитель ответчика заявлял суду о применении истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В части 4 статьи 198 ГПК РФ также указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с этими положениями процессуального права суд, не признав причины пропуска истицей срока исковой давности уважительными, правомерно отказал ей в иске без исследования иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Земетчинского районного суда от 20 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь