Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1493

 

Судья: Бондарь М.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А. удовлетворить.

Решение комиссии об отказе К.А. в назначении досрочной пенсии N 26 от 25 апреля 2008 года отменить как незаконное.

Обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области, назначить К.А. трудовую пенсию по старости со дня возникновения права, т.е. с 24 апреля 2008 года, засчитать в специальный стаж периоды работы периоды с 28.04.1978 г. по 07.01.1980 г., с 29.01.1980 г. по 18.08.1982 г., с 15.04.1995 г. по 24.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 22.04.2008 г., и возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22 апреля 2008 года он обратился за назначением льготной пенсии по Списку N 2, как электросварщик ручной сварки и газоэлектросварщик. Считает, что имеет необходимый стаж работы для назначения льготной пенсии в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако комиссией ГУ УПФР отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа, т.к. его профессия поименована не в соответствии со Списком. Просил решение комиссии об отказе в назначении пенсии признать незаконным и обязать назначить пенсию.

В судебном заседании К.А. свои требования уточнил, и просил обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области назначить ему пенсию по старости со дня возникновения права, засчитав в специальный стаж периоды работы с 28.04.1978 г. по 07.01.1980 г., с 29.01.1980 г. по 18.08.1982 г., с 15.04.1995 г. по 24.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 22.04.2008 г. и возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Никольский районный суд Пензенской области иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что периоды работы истца: с 10.12.76 г. по 01.04.77 г., с 28.04.1978 г. по 07.01.1980 г., с 29.01.1980 г. по 18.08.1982 г., с 15.04.1995 г. по 24.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 22.04.2008 г. не включены в специальный стаж в виду несоответствия должностей Списку, т.к. в трудовой книжке должность истца указана - электросварщик, без указания работы на "ручной сварке" и газоэлектросварщик. Кроме того, удовлетворяя иск, суд основывался на показаниях свидетелей, что считает недопустимым доказательством. Считает решение комиссии от 25 апреля 2008 г. N 26 по отказу в назначении пенсии истцу правомерным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Н. - представителя ответчика по доверенности от 28.07.2008 г. Р. N 1235/07, просившего об отмене решения по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования К.А., о включении в специальный трудовой стаж периода его работы в должности электросварщика, суд обоснованно исходил из того, что права истца на получение досрочной трудовой пенсии необоснованно нарушены ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 1: 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. (в ред. от 09.08.1991 г. N 591), в разделе 33 "Общие профессии" предусмотрена профессия "электросварщик ручной сварки".

До Списка 1991 года действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, который в разделе 32 "Общие профессии" предусматривал работу в качестве - газосварщика и электросварщика, а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в РФ" и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 1 января 2002 г.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.96 г. N 5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.99 г. N 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда. При этом, из предписаний подп. 2 п. 1 и п. 3 статьи 27, а также иных статей данного Федерального закона не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным, правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список N 2 1956 г.) и до 1 января 2002 г. засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте, иначе это приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно протоколу комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району, от 08.02.08 N 7, в специальный стаж К.А. не включены периоды работ с 10.12.76 г. по 01.04.77 г., с 28.04.1978 г. по 07.01.1980 г., с 29.01.1980 г. по 18.08.1982 г., с 15.04.1995 г. по 24.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 22.04.2008 г., что составляет 19 лет 3 дня, по той причине, что отсутствуют справки уточняющий особый характер работ за указанные периоды и должность, указанная в трудовой книжке, не соответствует Списку N 2 1991 г.

Как установлено судом по делу, в период с 28.04.78 г. по 07.01.80 г. К.А. работал электрогазосварщиком в ПМК треста Пензаводстрой, с 29.01.1980 г. по 18.08.1982 г. - газоэлектросварщиком 5 разряда в Никольской ПМК, с 15.04.1995 г. по 24.07.01 г. - газоэлектросварщиком в ДПМК, с 26.07.01 г. по 22.04.2008 г. - газоэлектросварщиком в Никольском филиале ЗАО "ДЭРА". Данные обстоятельства подтверждены записями в его трудовой книжке.

Также установлено, что занятость истца по профессии электросварщик в вышеуказанные периоды составляла не менее 80% рабочего времени, что подтверждается, помимо объяснений истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, истец К.А. пояснил, что в 1974 г. он прошел обучение в Земетчинской ПМК, и ему была присвоена квалификация газоэлектросварщик 3 разряда. Сначала он работал в Земетчинской ПМК, а после армии в СУ N 701, с апреля 1978 г. работал в ПМК треста Пензаводстрой электросварщиком 3 разряда; с января 1980 г. работал газоэлектросварщиком в Никольской ПМК, с апреля 1995 г. работал в Никольской ДПМК (впоследствии переименована в ДСФ) также газоэлектросварщиком, с июля 2001 г. по настоящее время работает газоэлектросварщиком в Никольском филиале ЗАО "ДЕРА". Имеет 5 разряд газоэлектросварщика. Работал на ручном сварочном аппарате который, работал как на углекислом газе, так и на электричестве. В его обязанности входило: ручная дуговая и газовая сварка деталей, узлов и конструкций; ручная кислородная и газовая прямолинейная резка деталей из различных сталей; горячая правка конструкций. В настоящее время Никольской ПМК не существует, Никольская ДСФ не работает, является банкротом, поэтому справки, уточняющие особый характер работ из этих организаций невозможно получить. На данных предприятиях всегда работало несколько сварщиков, которые работали на ручных сварочных аппаратах, т.к. в районе ни автоматической, ни полуавтоматической сварки не было.

Из показаний свидетеля П.В., следует, что он работал вместе с истцом в Никольской ПМК сварщиками. Работал он газоэлектросварщиком на ручном сварочном аппарате, который мог работать как на газе, так и на электричестве. В штате их организации было несколько ставок сварщика. В их обязанности входило проведение сварочных работ. Работали полный рабочий день, заработная плата начислялась как газоэлектросварщику. Документы по Никольской ПМК не сохранились, в связи с тем, что менялись правопреемники. Ранее кто уходил на пенсию, давали уточняющие справки, подтверждающие льготную профессию. Факт их совместной работы подтверждается копиями трудовых книжек. Из его книжки видно, что он - П.В. с 1976 г. работал газоэлектросварщиком в Никольской ПМК, которая являлась строительной организацией. Автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов в организации не было, все сварщики, в том числе и истец, работали на ручных сварочных аппаратах. Впоследствии они вместе работали и в Никольской ДСФ.

В 1974 г. К.А. проходил обучение, и ему была присвоена квалификация, газоэлектросварщик 3 разряда. В 1977 г. К.А. также проходил обучение по электродуговой сварке и получил допуск к электросварке пластин в горизонтальном поточном положении неповоротного стыка труб.

Из архивных справок также следует, что К.А., в расчетно-платежных ведомостях по ЗАО "Никольская дорожно-строительная фирма" за 1995 - 1997 гг. значится как бульдозерист, хотя фактически выполнял работу сварщика.

Согласно приказу N 15-к от 03.04.1995 г. по АОЗТ Никольская ДСФ, тракторист К.А. с 03.04.1995 г. переведен временно газоэлектросварщиком 5 разряда (л.д. 68), с 26.07.2001 г. электрогазосварщиком на сварочном трансформаторе ручной дуговой сварки в Никольском филиале ЗАО "ДЭРА" (л.д. 63).

Свидетели М.В., П.Т., С.А. суду подтвердили, что К.А. они знают продолжительное время, т.к. работали вместе в Никольской ДПМК (впоследствии ЗАО "Никольская ДСФ"). Он работал электросварщиком на ручном сварочном аппарате, который мог работать как на газе, так и на электричестве. В штате их организации было несколько ставок сварщика. В их обязанности входило проведение сварочных работ. Работали полный рабочий день. Автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов в организации не было, все сварщики, в том числе и истец, работали на ручных сварочных аппаратах.

Аналогичные показания дала свидетель К.Н., дополнив, что она работала в Никольской ДСФ бухгалтером, К.А. заработная плата начислялась как электросварщику. Ранее, кто уходил на пенсию, выдавались справки, подтверждающие льготную профессию. В настоящее время Никольской ДСФ не существует, ликвидирована после объявления банкротом. Факт совместной работы свидетелей подтверждается копиями трудовых книжек.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что К.А. с 26.07.2001 г. по настоящее время работает в Никольском филиале ЗАО "ДЕРА" электрогазосварщиком на сварочном трансформаторе ручной дуговой сварки, марки ТДМ 401-1У2 50 НЕ 380 вольт. Работа осуществляется в режиме полной рабочей недели, в особых условиях труда, занят полный рабочий день, работает на резке и ручной сварке, в едином технологическом процессе. Профессия истца - электрогазосварщик указывается в связи с тем, что сварочный аппарат на котором работает и работал К.А., может работать и от газа и от электричества. На протяжении всего времени работы в Никольском филиале ЗАО "ДЕРА", К.А. работает электросварщиком на ручном сварочном аппарате.

Данные обстоятельства подтверждаются и справками ЗАО "ДЕРА" N 2 от 17.07.2007 г., N 65 от 18.06.2008 г., вышеуказанной выпиской из приказа N 15-к по АОЗТ Никольской ДСФ от 03.04.1995 г.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорные периоды работал электросварщиком, т.е. сварщиком ручной сварки и периоды с 28.04.1978 г. по 07.01.1980 г., с 29.01.1980 г. по 18.08.1982 г., с 15.04.1995 г. по 24.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 22.04.2008 г. исключены из его специального стажа необоснованно. Таким образом, специальный стаж К.А. составляет 19 лет 3 дня, т.е. более 12 лет 6 мес., следовательно, он имеет право на пенсию по Списку N 2 с 55 лет при полном льготном стаже.

С учетом двух льгот (уменьшение пенсионного возраста на три года в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом ответчиком не оспаривается) истец имеет право на досрочное назначение пенсии с 52 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно сделать объективные выводы о работе истца в спорные периоды в качестве электросварщика ручной сварки, что суд фактически неправомочно установил тождество профессий на основании показаний свидетелей, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ограничение прав К.А. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никольского районного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь