Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1496

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

12 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    и судей                              Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 июня 2008 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о наложении ареста на гараж по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование жалобы указал, что 29 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Н. вынесла постановление о наложении ареста на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, мотивировав свои действия тем, что доля в квартире принадлежит Ш.Л. и приобретена ею в браке с Ш.В. - должником по исполнительному производству N 31/9623/320/10/2008. Однако данные сведения не соответствуют действительности. Указанная квартира принадлежит Т.В. и Т.З. (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности N 58-58-31/049/2007-051.

Тем же постановлением судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Н. наложен арест на гараж по адресу: <...>, якобы также принадлежащий Ш.Л. О данном гараже Ш.Л. ничего неизвестно. Она никогда не уплачивала ни земельный налог, ни налог на имущество за данный гараж, не пользовалась им. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 июля 2005 года по иску ООО "ИФК "Газресурс" к Ш.В. о взыскании задолженности по векселю, процентов и пени был наложен арест на гараж в <...>, принадлежащий Ш.В. Именно на основании решения по данному делу возбуждено указанное выше исполнительное производство. В собственности Ш.В. также нет гаражей в <...>.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Н. от 29 мая 2008 года о наложении ареста на имущество должника Ш.В. в виде 2/3 доли квартиры <...>, и гаража по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя Б.Л., действующая на основании доверенности, отказалась от жалобы в части наложения ареста на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определением Кузнецкого городского суда от 19 июня 2008 г. производство по жалобе Ш.В. в указанной части прекращено.

По остальным доводам жалобы Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ш.В. Б.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что ФГУП "Ростехинвентаризация" не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В справке о принадлежности гаража отсутствуют иные идентифицирующие личность сведения, в связи с чем не исключено, что арест наложен на имущество другого лица, которое впоследствии может защитить свои права лишь подав иск к Ш.В. об освобождении имущества от ареста. Суд рассмотрел дело, не привлекая к участию Ш.Л.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 декабря 2007 года исковое заявление ООО "ИФК "Газресурс" удовлетворено, с Ш.В. в пользу ООО "ИФК "Газресурс" взыскана задолженность по простому векселю N 1 от 30 апреля 2002 года в сумме 9 345 000 рублей, проценты в сумме 2 320 675 рублей, пени в сумме 2 320 675 и возврат государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 18 марта 2008 года.

22 апреля 2008 года на основании исполнительных листов Кузнецкого городского суда Пензенской области N 2-781 от 28 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Н. были возбуждены исполнительные производства N 31/9622/319/10/2008 от 24 апреля 2008 года, N 31/9623/320/10/2008 от 24 апреля 2008 года, которые 25 апреля 2008 года объединены в сводное исполнительное производство N 31/9622/319/10/2008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области К.Н. от 29 мая 2008 года был наложен арест на имущество супруги Ш.В. - Ш.Л., а именно: гараж, находящийся <...>.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ш.В. на действия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, принадлежащее супруге должника Ш.Л., являются законными.

Из имеющейся в материалах справки Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 8 мая 2008 года следует, что за Ш.Л. зарегистрирован гараж <...> (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, как правильно указал суд, законодатель предоставляет гражданину возможность по своему усмотрению оформить права на принадлежащее ему имущество в соответствии с действующим в настоящее время законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из этого, довод жалобы о том, что Кузнецкое отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие государственной регистрации права Ш.Л. на спорный гараж не является бесспорным доказательством отсутствия принадлежности ей указанного имущества.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что его Ш.Л. не знала, что за ней зарегистрирован гараж, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Ш.Л. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении от ареста принадлежащей ей доли указанного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь