Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1497

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

12 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                             Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, Кузнецкого городского отдела внутренних дел на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 июня 2008 г., которым постановлено:

Иск К.В. удовлетворить в части.

Признать действия сотрудника ОВД по г. Кузнецку Пензенской области по административному задержанию К.В. незаконными и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Кузнецкого ГОВД П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к А.С., С.С. о признании незаконными действий сотрудников ОВД по г. Кузнецку Пензенской области и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что работает в МУЗ "Кузнецкая городская больница" в должности нейрохирурга более 30 лет. 2 октября 2006 года он следовал на принадлежащем ему автомобиле в МУЗ "Кузнецкая городская больница" для проведения обследования больной. Примерно в 12 часов 10 минут он заехал на территорию МУЗ "Кузнецкая городская больница", поставив машину на стоянку. В это время к нему подъехала частная машина, из которой вышел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы на автомобиль. На его просьбу к сотруднику ДПС представиться и объяснить, что случилось, тот назвал свою фамилию - С.С. и сказал, что он ехал с превышением допустимой скорости и не остановился по требованию сотрудника ДПС. К.В. предъявил С.С. документы и пояснил, что не видел, что его останавливали сотрудники ДПС, на что С.С. заявил, что он арестован и предложил сесть в их автомобиль. Он пояснил, что приехал в больницу для оказания экстренной хирургической помощи больной, однако С.С. и подошедшей второй сотрудник ДПС А.С. попытались скрутить ему руки и усадить в свою автомашину, на что он попытался оказать им сопротивление, при этом, не пытаясь никого ударить, и пояснил, что никуда не поедет с ними на частной машине. Тогда сотрудники ДПС вызвали по рации работников ОВО, которые доставили его в ОВД по г. Кузнецку. Капитан милиции С.В. буквальной затолкал его в камеру для предварительного задержания. Был составлен протокол об административном задержании. Сотрудник ДПС С.С. составил протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, указав, что с протоколом не согласен. Копия протокола ему вручена не была. После составления протокола его перевели в спецприемник, где он находился примерно 3 часа. При составлении протоколов слышал, как С.В. подсказывал С.С., составлявшему протокол, чтобы тот написал, что К.В. срывал с него погоны и опознавательные знаки. Данные факты не соответствуют действительности, поскольку никакого сопротивления сотрудникам милиции он не оказывал. Присутствовавшие при составлении протоколов работники ГОВД допускали в его адрес грубые оскорбительные высказывания, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Лишь после вмешательства администрации МУЗ "Кузнецкая городская больница" он был отпущен. Своевременную медицинскую помощь больной по вине сотрудников ОВД по г. Кузнецку он оказать не смог и она скончалась. На его запрос о предоставлении копии протокола об административном правонарушении от 2 октября 2006 года начальник ОГИБДД ОВД по г. Кузнецку сообщил, что административный материал 2 октября 2006 года в отношении него не составлялся. Действиями сотрудников ДПС и Кузнецкого ГОВД были нарушены его права на личную неприкосновенность. Своими неправомерными действиями сотрудники ОВД по г. Кузнецку причинили ему глубокие нравственные страдания. Состояние его здоровья резко ухудшилось. Просил признать неправомерными действия сотрудников ОВД по г. Кузнецку А.С., С.С., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующим К.В. изменил исковые требования, предъявив их к С.С., С.В., Кузнецкому ГОВД, УВД Пензенской области, Министерству финансов Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации, просил признать неправомерными действия сотрудников Кузнецкого ГОВД С.С. и С.В. по его доставлению в Кузнецкий ГОВД и задержанию и взыскать с министерства финансов Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации, УВД Пензенской области, Кузнецкого ГОВД в возмещение морального вреда 50000 руб. солидарно.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком в данном случае является не Министерство финансов РФ, а Управление внутренних дел Пензенской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кузнецкий ГОВД просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия сотрудников ДПС при доставлении и задержании К.В. были законными и обоснованными, учитывая, что К.В. не отрицает, что пытался оказать им сопротивление. В нарушение ст. 256 ГПК РФ К.В. нарушен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о защите своих прав и свобод. В данном случае прошло около 2 лет, а истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 2 октября 2006 года в 12 часов 15 минут в г. Кузнецке Пензенской области К.В., проезжая по ул. Кирова в г. Кузнецке Пензенской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, нарушил правила дорожного движения, превысив максимально допустимую скорость движения. На законные требования инспектора ДПС С.С. остановиться, истец не отреагировал и направился в МУЗ "Кузнецкая городская больница", куда за ним также проследовали начавшие преследование сотрудники ДПС С.С. и А.С., а также гражданское лицо С.А.

Сотрудник ДПС С.С. представился К.В., и объяснил причину преследования, а именно, что тот превысил максимально допустимую скорость движения и не остановился по требованию сотрудника ДПС, попросил проехать с ними для составления протокола об указанном административном правонарушении. К.В. ответил отказом, пояснив, что ему необходимо оказать помощь больной и попытался зайти в больницу. Приехавшие по вызову сотрудники ОВО доставили К.В. в ОВД по г. Кузнецку Пензенской области, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ст. 19.3 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании в порядке ст. 27.3 - 27.7 КоАП РФ, на основании которого К.В. подвергли административному задержанию с 12 часов 30 минут 2 октября 2006 года до 9 часов 3 октября 2006 года. Однако после вмешательства администрации МУЗ "Кузнецкая городская больница" К.В. был отпущен.

Удовлетворяя частично исковые требования К.В., суд признал незаконными действия сотрудников Кузнецкого ГОВД по задержанию истца.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для признания незаконными действий сотрудников ДПС по доставлению К.В. в ОВД по г. Кузнецку не имеется, поскольку доставление К.В. в Кузнецкий ГОВД было осуществлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченными на то должностными лицами

О доставлении сделана соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно ст. 27.3 КоАП административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, что личность К.В. сотрудниками ДПС была установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, имеет постоянное место работы. Данные о его намерении уклониться от явки в суд отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание исключительный характер применения такой меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, как задержание, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для ее применения в отношении истца отсутствовали, в связи с чем действия сотрудника ОВД по г. Кузнецку С.В. являются незаконными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Кузнецкого ГОВД о правомерности задержания К.В. являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания более 3-х часов К.В. причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его свободы.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом правильно, исходя из характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий по поводу незаконного задержания, а также требований разумности и справедливости.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ 3-месячный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании действий сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) принадлежит истцу.

Полагая, что действиями сотрудников милиции нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему причинен моральный вред, К.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников Кузнецкого ГОВД.

Таким образом, К.В. избрал по своему усмотрению один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, для которого установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1069 ГК РФ, предусматривающую ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, правильно указал, что вред, причиненный К.В., подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, а исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Ссылка в жалобе представителя Министерства финансов РФ на то, что сотрудники Кузнецкого ГОВД не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, а поэтому возмещение вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Отдела внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь