Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1499

 

Судья: Усанова Л.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе начальника МРИ ФНС N 5 по Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 мая 2008 года, которым постановлено:

Признать отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области в возврате Т.М. неправильно уплаченного земельного налога незаконным.

Взыскать с Межрайонной Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области в пользу Т.М. незаконно уплаченный земельный налог в размере 295 рублей 31 копейка, проценты в размере 64 рубля 34 копейки и возврат государственной пошлины 300 рублей.

Взыскивать с Межрайонной Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области в пользу Т.М. с 24 мая 2008 года по день фактического исполнения решения суда проценты на сумму неправильно уплаченного земельного налога, то есть на 295,31 рублей в размере ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Т.М. оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Т.М. обратился в суд иском, в котором указывает, что ему Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Пензенской области были направлены уведомления об уплате земельного налога: N 30660 от 9 июня 2005 года на сумму 138,61 рубль и N 2623 от 11 сентября 2006 года на 156,7 рублей, которые были оплачены 11 августа 2005 года и 15 сентября 2006 года.

Считает, что земельный налог с него взыскан незаконно, т.к. никакими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения не обладает и по смыслу ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога не является. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного налога, в чем ему отказано.

Просил признать бездействие ответчика по возврату налога незаконным, а также просил взыскать излишне уплаченный земельный налог с начисленными процентами по день фактической возврата и 15000 рублей в возмещение морального вреда.

Представители ответчика С.Е. и К.И. исковые требования не признали и пояснили, что по данным администрации города Никольска Т.М., в числе других лиц, является правообладателем земельного участка <...>.

При выходе на место нахождения земельного участка ими также установлено, что семья Т-вых пользуется земельным участком по данному адресу. При таких обстоятельствах считают, что оснований для возврата земельного налога не имеется, т.к. использование земли в Российской Федерации является платным и семья Т-вых умышленно не оформляет свое право пользования либо собственности земельным участком.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник МРИ ФНС N 5 по Пензенской области, не соглашаясь с решением, просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм налогового права и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца, суд признал установленным, что анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что отказ налогового органа в возврате земельного налога не основан на законе.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является преждевременным.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружений к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом не установлено, на каком праве и кому принадлежит земельный участок, за который Т.М. был оплачен налог 11.08.2005 г. и 15.09.2006 г., о возврате которого просит истец.

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, представленных администрацией г. Никольска, правообладателями земельного участка, кадастровый номер которого 58:22:420221:0132, по адресу <...> являются Т.Ю. - 1/3 доля, Т.Л. - 1/3 доля и истец по данному делу Т.М. - 1/3 доля.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в своих возражениях на заявленный иск ссылался на приведенные выше нормы и обстоятельства, которые не получили оценку в решении суда, указывал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, он исчисляется, в таком случае, в соответствии со ст. 396 НК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Т.Ю. - отец истца обращался с заявлением в администрацию г. Никольска о предоставлении ему земельного участка в собственность, но его заявление надлежащим образом не было разрешено, и что, кроме того, оформление в собственность земельного участка под приватизированной им и его членами семьи квартирой не представляется возможным по причине того, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны, суд, в то же время, не выяснил, а был ли вынесен отказ в предоставлении земельного участка по этим основаниям органом, должностным лицом, муниципальным служащим, которому на момент подачи заявления было предоставлено право распоряжения земельным участком. Доказательства, что он обращался с таким заявлением, в деле отсутствуют.

Как усматривается из решения Никольского районного суда от 21.02.2008 г. суд оставил исковые требования Т.Ю., Т.Л. и Т.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> без удовлетворения, поскольку они обратились с иском к ненадлежащему ответчику.

Факт пользования земельным участком семьей Т-вых, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 61 об.), установлен при выходе на место 28.05.2008 г. МРИ ФНС N 5 и специалистов администрации г. Никольска в присутствии Т.Л.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, дать оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии, как с материальным, так и процессуальным законом.

Поскольку обстоятельства по делу установлены неполно, судебная коллегия не имеет возможности, отменив решение, вынести новое.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 мая 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу МРИ ФНС N 5 по Пензенской области удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь