Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1502

 

Судья: Денисова С.А.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                             Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Ф.Р.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ф.Р.И. к нотариусу г. Пензы М.Л.Г. о признании завещании недействительным - оставить без движения.

Известить Ф.Р.И. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 20.07.2008 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.

Проверив материал по исковому заявлению Ф.Р.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Р.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Пензы М.Л.Г. о признании завещания недействительным, указав в его обоснование, что 21.03.2004 г. умер ее брат Ф.В.И., который проживал в г. Пензе, один. О его смерти ей никто не сообщил. По приезду осенью 2005 г. в г. Пензу к нему в гости, от соседей узнала, что он скончался, и в его квартире проживают новые жильцы. Ей также стало известно, что принадлежащая брату квартира перешла по праву наследования к Г.М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом М.Л.Г. 22.09.2004 г. Указанное завещание удостоверено 28.09.1998 г. также нотариусом М.Л.А. Завещанная квартира стала принадлежать наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <...>, прошедшем государственную регистрацию 06.11.1998 г.

Поскольку завещание удостоверено ранее, чем у Ф.В.И. возникло право собственности на квартиру и ее брат распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, истица просила признать завещание Ф.В.И., удостоверенное нотариусом г. Пензы М.Л.Г. 28.08.1998 г. недействительным.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы постановила определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истице уточнить предмет спора, оформив свои требования либо в порядке главы 37 ГПК РФ (оспаривание совершения нотариального действия), либо, в случае предъявления прав на наследственное имущество после смерти брата, оформить требование в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, определив круг ответчиков по иску, уплатить госпошлину, исходя из цены иска и т.д.

В частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.07.2008 г., Ф.Р.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ она имеет право по своему усмотрению формулировать свои исковые требования.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению

Принимая обжалуемое определение, судья правильно указала, что Ф.Р.И. необходимо уточнить предмет спора - либо оспаривание действий нотариуса по удостоверению завещания - в этом случае требование оформляется по правилам главы 37 ГПК РФ, либо оспаривание прав на наследственное имущество - в этом случае необходимо указать круг ответчиков - правообладателей квартиры и т.д. При этом судья правильно указала, что нотариус, как должностное лицо не может выступать в качестве ответчика по спорам в отношении наследственного имущества.

Довод частной жалобы Ф.Р.И. о том, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ она имеет право по своему усмотрению формулировать свои исковые требования, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья в обжалуемом определении, по сути, разъяснила Ф.Р.И. в каком порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, могут быть рассмотрены ее требования.

Кроме того, из частной жалобы Ф.Р.И. усматривается, что ею заявляется иск о праве.

В этой связи, как правильно указала судья в обжалуемом определении, Ф.Р.И. необходимо определить круг ответчиков по иску, которые после смерти Ф.В.И. оформляли Права на спорный объект недвижимости, указать их полное наименование и место жительство, уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, исчисляемую от стоимости принадлежавшей Ф.В.И. квартиры, на момент подачи искового заявления и т.д.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2008 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ф.Р.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь