Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1503

 

Судья: Денисова С.А.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                   Прошиной Л.П.

и судей                                 Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2008 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Е.С. и Х.Ю., по условиям которого:

1. Е.С. отказывается от исковых требований к Х.Ю. о признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета и согласна на сохранение регистрации Х.Ю. по адресу: <...> с тем, чтобы последняя оплачивала долю в квартире (коммунальные услуги и квартплата) ежемесячно.

2. Х.Ю. обязуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и квартплату за свою долю в квартире <...>, а так же обязуется не вселяться в квартиру, сохранять свою регистрацию по данному адресу.

Производство по делу по иску Е.С. к Х.Ю. о признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав Е.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, Х.Ю., Ф.В., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.С. обратилась в суд с иском к Х.Ю., в котором просила суд признать Х.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу, по тем основаниям, то Х.Ю. с 2000 г. в указанной квартире не проживает, ее имущества в ней не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, Е.С. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Из текста мирового соглашения и определения об его утверждении следует, что Е.С. согласилась сохранить регистрацию Х.Ю. в спорном жилом помещении при условии оплаты последней своей доли в квартире за коммунальные услуги и квартплату ежемесячно, а Х.Ю. обязалась ежемесячно оплачивать указанные расходы, не вселяться и сохранять свою регистрацию на спорной жилплощади.

Однако, судом не учтено, что Е.С. не заявлялось требований к Х.Ю. относительно расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Предметом заявленного спора является оспаривание права пользования Х.Ю. спорным жилым помещением.

Также следует отметить, что условия мирового соглашения, утвержденные определением суда, в случае отказа или уклонения одной из сторон от исполнения его в добровольном порядке невозможно исполнить в принудительном порядке.

Указанные нормы процессуального права не были учтены судом.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..

Частную жалобу Е.Е. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь