Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1506

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего     Смирновой Л.А.

судей                     Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2008 года, которым постановлено:

Иск К.И. к администрации гензы о признании недействительным постановления главы администрации г.Пензы N 315 от 12 марта 2008 года, признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении к включению в муниципальную целевую программу "Обеспечение жилье молодых семей г.Пензы на 2005-2010 годы" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения К.И. и ее представителя У.Я. (по доверенности от 17 июня 2008 года), просивших отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы о признании недействительным постановления главы администрации гензы N 315 от 12 марта 2008 года, признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении в включению в муниципальную целевую программу "Обеспечение жильем молодых семей г.Пензы на 2005-2010 годы".

В обоснование своих требований истица указала, что она и ее супруг, К.Е., приняли решение об участии в программе "Обеспечение жильем молодых семей гензы на 2005-2010 г.г." и с этой целью обратились в администрацию города Пензы с заявлением о включении их семьи в эту программу, приложив к заявлению необходимые документы.

При рассмотрении ее заявления о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий им в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для этого.

Считая отказ в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий незаконным, К.И. обратилась в суд и указала, что она и ее муж проживают на основании договора найма, своего жилья не имеют, а поэтому нуждаются в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании К.И. и ее представители У.Я. и О.В. заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Пензы К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что семья истицы не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи у них выше учетной нормы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Социального управления гензы С.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по аналогичным основаниям, просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне истицы - К.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что проживание ее семьи в квартире ее матери не является основанием для отказа в постановке их на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий. Они с мужем ведут отдельное хозяйство от матери и наличие родственных связей между матерью и дочерью не является основанием считать, что она, К.И., обеспечена жилой площадью.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая К.И. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на законе.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что истица проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее матери, Д.В., по договору приватизации от 26 октября 2001 года (л.д.39).

На день приватизации К.И. проживала в указанной квартире в качестве члена семьи и по заявлению от 23 октября 2001 года отказалась от участия в приватизации (л.д.40).

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 50,7 кветров.

Муж истицы, К.Е., зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. Квартира имеет общую площадь 62,9 кветра. Кроме К.Е., в ней зарегистрированы К.А., К.Т. и К.Д.. Данная квартира приватизирована на всех названных лиц и принадлежит им на праве собственности в равных долях, т.е. по 1/4 доли (л.д. 17).

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составила - 10 кветров и менее общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обеспеченность семьи истицы общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы и в силу положений ст. 51 ЖК РФ не является нуждающейся в жилом помещении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, а также нормы жилищного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе истцы указывали, что на день обращения в администрацию города Пензы они занимали комнату по договору найма в квартире, принадлежащей Д.В., и не являются членами ее семьи.

Суд первой инстанции дал оценку этому доводу истицы и пришел к правильному выводу о том, что указанный довод не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов, к которым пришел суд, то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2008 года по делу по иску К.И. к администрации гензы о признании недействительным постановления главы администрации г.Пензы N 315 от 12 марта 2008 года, признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении к включению в муниципальную целевую программу "Обеспечение жильем молодых семей г.Пензы на 2005-2010 годы" оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь