Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1508

 

Судья: Копылова Н.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего        Сериковой Т.И.

    и судей                      Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах М. к ООО "Радо-С-Инвестмент", ООО "Радо-С-Групп" о защите прав потребителей возвратить.

Проверив материал, заслушав объяснения представителя ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" Ш., действующей на основании доверенности от 20.05.2008, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах М. с иском к ООО "Радо-С-Инвестмент", ООО "Радо-С-Групп" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.10.2007 и 22.02.2008 между М. и ООО "Радо-С-Инвестмент" были заключены договоры целевого займа N CIN 58-Р6-0021 004 и N CIN 58-Р6-021363, в соответствии с которыми М. перечислила на счет ответчика денежные суммы в размере 100000 руб. и 300000 руб. соответственно. Указанные денежные суммы ООО "Радо-С-Инвестмент" обязалось возвратить в срок по истечении 4 календарных месяцев. Также по условиям договоров ответчик обязался выплачивать денежное вознаграждение за пользование суммой займа. Данные договоры были заключены истицей исключительно в личных целях для использования денежных средств по договору займа для семейных нужд, в связи с чем на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что ООО "Радо-С-Инвестмент" свои обязанности по договорам не исполняет, считает, что обязанность по их исполнению должна быть также возложена на ООО "Радо-С-Групп", дочерним обществом которого является ООО "Радо-С-Инвестмент". Истец просил суд взыскать в пользу. М. с ответчиков солидарно денежные суммы в размере: 100000 руб. по договору целевого займа N CIN 58-Р6-0021 004 от 12.10.2007, 300000 руб. по договору целевого займа N CTN 58-Р6-021363 от 22.02.2008; проценты на сумму займа: по договору от 12.10.2007 - в размере 72000 руб., по договору от 22.02.2008 - 30000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 10,5% годовых на момент вынесения решения суда, на день предъявления иска в суд: по договору от 12.10.2007 - 2479,17 руб., по договору от 22.02.2008 - 5862,5 руб.; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" является общественным объединением, основной целью которого в соответствии Уставом является защита прав потребителей, в связи с чем данная организация имеет право обращаться в суды с соответствующими исками для реализации уставных целей.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах М. к ООО "Радо-С-Инвестмент", ООО "Радо-С-Групп" о защите прав потребителей возвратить.

Возвращая исковое заявление ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области", предъявленное в интересах М., судья, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, исходил из того, что правоотношения, возникшие между М. и ответчиками, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", которым общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суд в защиту прав потребителей, в связи с чем заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи исходя из следующего.

В силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском в интересах М., полагая, что отношения, возникшие между ней и ответчиками подпадают под действие вышеназванного Закона. Исковое заявление было подписано председателем общественного движения С., в связи с чем применение судом в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия не может признать правильным.

В случае, если судья посчитал, что правоотношения между М., в интересах которой был предъявлен иск общественным объединением потребителей, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судье следовало обсудить вопрос о возможности применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь