Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1511

 

Судья: Захаров В.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Сериковой Т.И.

    и судей                                  Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе М.В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года, которым постановлено:

Дело по иску М.В.Ф. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Социальному управлению г. Пензы о понуждении к предоставлению меры социальной поддержки передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Социальному управлению г. Пензы о понуждении к предоставлению меры социальной поддержки, указав, что является вдовой М.А.С., умершего <...> вследствие заболевания, полученного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. До его смерти и по настоящее время с ней проживают их дети: дочь М.О.А. и сын М.А.А., всем им до марта 2008 г. предоставлялась мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50% от величины регионального стандарта. Однако с марта 2008 г. в предоставлении меры социальной поддержки ее детям было отказано со ссылкой на то, что они достигли возраста 18 лет. Считая данный отказ противоречащим п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", просила суд обязать ответчиков предоставлять членам ее семьи вышеназванную меру социальной поддержки.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.В.Ф. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что данный спор подсуден районному суду.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ) было предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье, суд исходил из того, что М.В.Ф. заявлено требование имущественного характера, и цена иска не превышает 50000 руб.

При этом суд руководствовался положениями п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, содержащими правила определения цены иска по различного рода платежам и выдачам.

Однако при этом суд не учел, что М.В.Ф. заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению меры социальной поддержки, предусмотренной Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.е. требование неимущественного характера, в связи с чем дело подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности дела мировому судье и применение судом вышеуказанных норм процессуального права судебная коллегия не может признать правильным, а определение суда - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу М.В.Ф. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь