Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1512

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

"12" августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Смирновой Л.А.

    и судей                             Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2008 года, которым постановлено:

Взыскать в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы с МУ "Информационно-библиотечный центр г. Пензы" в размере 4091 руб., а с М. - 2045 руб.

Проверив материала дела, заслушав объяснения М., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2006 года частично удовлетворены исковые требования М. к МУ "ИБЦ г. Пензы" о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено: опровергнуть сведения, содержащиеся в характеристике за N 251 от 06.10.2005 г., выданной МУ "ИБЦ г. Пензы" о том, что М. за неоднократные нарушения трудовой и исполнительской дисциплины подвергалась мерам общественного воздействия, путем направления копии настоящего решения Ленинского районного суда г. Пензы в ТСЖ "Достоинство". С МУ "ИБЦ г. Пензы" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пензенской ЛСЭ за счет средств Управления Судебного департамента в Пензенской области.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов в федеральный бюджет разрешен не был.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании в доход федерального бюджета судебных расходов.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов и издержек может быть разрешен судом только при вынесении основного, либо дополнительного решения до вступления его в законную силу.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов был разрешен после вступления решения от 26.12.2006 г. в законную силу, что является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения М., явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату сумм, подлежащие выплате экспертам взыскиваются в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов, при рассмотрении настоящего дела была проведена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пензенской ЛСЭ за счет средств Управления Судебного департамента в Пензенской области.

Поскольку при вынесении решения и до вступления его в законную силу вопрос о взыскании издержек, понесенных судом по оплате экспертизы не был разрешен, он подлежит разрешению судом первой инстанции в форме определения, что было сделано районным судом. У М. в данном случае сохранено право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационном порядке, чем она и воспользовалась.

Довод ее жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению только решением, либо дополнительным решением, является ошибочным. Нормы ГПК РФ прямого указания об этом не содержат, как и не содержат запрета на разрешение вопроса о судебных расходах и издержках определением суда.

Других доводов о незаконности определения в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь