Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1513

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    и судей                                 Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Д.Х. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2008 года, которым постановлено:

Заявление Д.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.04.2008 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.Х., поддержавшего доводы жалобы, Д.Р., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.04.2008 по иску Д.Р., Д.С. к Д.Х., администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, указав, что после принятия судом данного решения он обнаружил в квартире исковое заявление Д.Р. и Д.С., датированное маем 2003 г., которое свидетельствует о том, что о приватизации спорной квартиры им было известно уже в 2003 г. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, т.к. может повлиять на разрешение его ходатайства о применении исковой давности, а, следовательно, на решение суда.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Д.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, послужившие основанием к обращению в суд, по которым считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 указанной нормы закона предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.04.2008 иск Д.Р. и Д.С. был удовлетворен; договор от 08.01.93 на передачу квартиры <...> в собственность Д.Х. был признан частично недействительным, за Д.Р. и Д.С. признано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры за каждым, в собственности Д.Х. оставлено 1/3 доли квартиры.

Проверяя законность указанного решения суда и оставляя его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в кассационной определении от 10.06.2008 указала, что обращение Д.Р. и Д.С. в суд для определения их доли в праве собственности на объект права возможно в любое время и сроком давности не ограничивается.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые Д.Х. ссылался в обоснование своих доводов, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Д.Х., аналогичные изложенным в заявлении, не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь