Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1514

 

Судья Мартынова Е.А.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

председательствующего                  Сериковой Т.И.

судей                                  Кузнецовой Т.А. и Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе УФРС по Пензенской области на решение Ленинского районного суда от 30 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В. удовлетворить.

Признать недействительными зарегистрированное право общей долевой собственности Х.Н. на квартиру по адресу: <...> в размере 53/600 доли и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2008 года N 58-58-01/003/2008-698.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФРС по Пензенской области П.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.В. - С.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о признании недействительными зарегистрированного права общей долевой собственности Х.Н. на квартиру по адресу: <...> в размере 53/600 доли и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указав, что на основании свидетельства о праве собственности от 07.07.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2006 года и договора купли-продажи от 09.10.2007 года ей на праве собственности принадлежит 265/600 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Другими сособственниками данной квартиры являются П.С., которому принадлежит 53/600 доли, и В.Л., которой принадлежит 47/100 доли.

В совокупности принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляют целое (единицу).

Однако 3 июня 2008 года она получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/014/2008-829, согласно которой среди участников общей долевой собственности числится также и Х.Н., при этом ее доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 53/600.

Данное зарегистрированное право общей долевой собственности Х.Н. является недействительным, поскольку отсутствовали как общие основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, так и основания для государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".

Ранее Х.Н. действительно являлась сособственником вышеуказанной квартиры с долей в праве общей долевой собственности в размере 53/600, однако произвела ей - истице отчуждение указанной доли по договору купли-продажи от 09.10.2007 г. При этом и сам договор, и переход права собственности на долю в размере 53/600 были зарегистрированы УФРС по Пензенской области 30.10.2007 года, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП. Сама Х.Н. после этой даты с какими-либо заявлениями о внесении в ЕГРП записи о принадлежности ей доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру в размере 53/600 или о восстановлении указанной доли в УФРС по Пензенской области не обращалась.

Незаконная регистрация ответчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним несуществующего права на долю в квартире, нарушает ее права как сособственницы данной квартиры.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, к которым кассатор относит то обстоятельство, что при наличии требования материально-правового характера, суд привлек в качестве ответчика УФРС по Пензенской области, в то время как оно субъектом спорных материальных правоотношений не является и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчиком по данному делу, по мнению кассатора, должен быть обладатель зарегистрированного права Х.Н., а в иске к УФРС по Пензенской области как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость фактически означает оспаривание правоустанавливающего документа, послужившего основанием для государственной регистрации права (ст. 2, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем из материалов дела следует, что правоустанавливающий документ, на основании которого была произведена государственная регистрация права Х.Н. отсутствует, в связи с чем отсутствует предмет спора между истицей и Х.Н, которая с заявлением о регистрации права в УФРС по Пензенской области не обращалась, отрицает наличие у нее права собственности на 53/600 доли в квартире, государственная регистрация которого произведена в отсутствие ее волеизъявления на это.

Как следует из заявленного требования и установлено материалами дела, фактически предметом судебного разбирательства являлась законность действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по внесению 3 апреля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Х.Н. в размере 53/600 доли на квартиру по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что право истицы нарушено именно незаконными действиями УФРС по Пензенской области, которое произвело государственную регистрацию несуществующего права при отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных законом, доводы жалобы о том, что УФРС по Пензенской области не может являться ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований П.В. к нему следует отказать, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что суд не привлек Х.Н. к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствует о нарушении прав кассатора и не влечет отмену решения. Х.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, решение ею не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 30 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь