Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1517

 

Судья: Потемина Е.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                      Прошиной Л.П.

    и судей                                    Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" в пользу Л. в возмещение морального вреда 3000 рублей и возврат госпошлины 100 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Л. к ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" и признаны незаконными действия ответчика по заведению амбулаторной карты <...>, истории болезни <...> в отношении нее, на больницу возложена обязанность исключить из архива сведения о нахождении Л. на стационарном и амбулаторном лечении в декабре 1988 года.

В настоящее время Л. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о компенсации морального вреда, причиненного ей вышеуказанными действиями, поскольку эта информация нарушает ее права и законные интересы.

Истица просила взыскать в счет компенсации 50000 рублей, затем увеличила сумму компенсации до 1 миллиона рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение отменить, по тем основаниям, что она не согласна с размером компенсации, определенной судом. Судом не было исполнено ходатайство о допросе свидетелей М. и С., которые в судебное заседание по повесткам не явились, а суд отказал в их принудительном приводе. В решении не дана оценка представленным доказательствам, в частности, справке о нахождении ее на лечении в психбольнице, выданную по уголовному делу по обвинению Х., решению Октябрьского райсуда г. Пензы от 13 мая 2002 года по делу по искам ее и М. о защите чести и достоинства. В качестве соответчиков судом не привлечены Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Пензенской области, т.к. в решении имеется ссылка на то, что больница является государственным учреждением здравоохранения.

В возражениях на кассационную жалобу ГУЗ "Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" просит решение оставить без изменения, считая, что судом при определении размера компенсации соблюдены требования разумности и справедливости.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что действиями администрации больницы истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях по поводу ставших известными сведений о ней, которые не соответствуют действительности, умаляют ее честь, достоинство и доброе имя, необходимости обращения в суд за защитой своих прав в связи с незаконными действиями больницы по заведению амбулаторной карты и истории болезни. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание то, что ответчик является государственным учреждением здравоохранения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к каковым в данном случае относится жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижен размер компенсации до 3000 рублей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Всем установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании, им дана оценка в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно обеспечения исполнения ходатайства о допросе свидетелей, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу и не основан на действующем процессуальном законодательстве.

Как видно из протоколов судебных заседаний, ходатайство о допросе указанных свидетелей заявлялось представителем ответчика, судом были направлены повестки о явке в суд свидетелям. Впоследствии от заявленного ходатайства об их допросе ответчик отказался. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность принудительного привода в отношении свидетелей по гражданским делам.

Также не являются основанием к отмене судебного решения и доводы кассационной жалобы о непривлечении в качестве соответчиков Министерства финансов и Управления федерального казначейства по Пензенской области, поскольку в данном случае они не могут являться надлежащими ответчиками.

ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" является самостоятельным юридическим лицом, несет полную ответственность за причиненный вред в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Возможность возложения ответственности на казну РФ предусмотрена в ГК РФ только в случае причинения вреда в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, к каковым психиатрическая больница не относится.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь