Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1518

 

Судья: Прудентова Е.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                                   Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2008 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования М.Ю. к ТСЖ ВСК "Горизонт" о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ТСЖ ВСК "Горизонт" в пользу М.Ю. неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Ю., его представителя М.Л., действующей по доверенности от 24 мая 2008 года, представителя ТСЖ ВСК "Горизонт" Никитина А.Г., действующего по доверенности N 1 от 10 декабря 2007 года, судебная коллегия

 

установила:

 

17 сентября 2004 года М.Ю. и ТСЖ ВСК "Горизонт" заключили договор об инвестировании строительства жилья N 10/38, по условиям которого М.Ю. обязался принять участие в инвестировании строительства трехподъездного девятиэтажного жилого дома г. Пензы путем оплаты стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 41 кв. м, расположенной на третьем этаже в сумме 492000 рублей, а ТСЖ ВСК "Горизонт" в свою очередь обязалось после принятия жилого дома в эксплуатацию передать инвестору квартиру. Указанным договором срок завершения строительства предусмотрен третий квартал 2005 года.

В настоящее время М.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК "Горизонт" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что выполнил условия по договору об инвестировании, оплатив стоимость указанной выше квартиры в срок, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на квартиру им не зарегистрировано. Приобрести другое жилье он возможности не имеет, безответственное поведение ответчика привело к ухудшению его здоровья.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере стоимости средств, инвестированных в строительство квартиры, т.е. 492 тысячи рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и сделан вывод о размере заявленной к взысканию неустойки, как о несоизмеримом последствиям нарушения обязательства, который не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства, нарушение сроков произошло по вине председателя ТСЖ, который использовал денежные средства, внесенные на строительство дома, в своих интересах. В то же время необоснованно при определении размера неустойки суд принял в качестве уважительных причин нарушения срока отсутствие субподрядной организации, а также то, что ответчик является некоммерческой организацией, ведущей строительство только за счет средств инвесторов, т.к. он противоречит положениям ст. 401 п. 3 ГК РФ. Необоснованно судом снижена компенсация морального вреда до 2000 рублей. Не дано надлежащей оценки его доводам об испытываемых нравственных страданиях, послуживших основанием к возникновению тяжелого заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Горизонт" просит решение оставить без изменения, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Установленная судом к взысканию неустойка определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика, степень выполнения обязательства ответчиком, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имел право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работы, установленных договором об инвестировании строительства жилья. Обстоятельства, связанные с невыполнением принятого на себя обязательства в указанный в договоре срок, ответчиком не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая ее до 6000 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что нарушению сроков выполнения обязательства способствовало длительное отсутствие субподрядной организации, а также отсутствие у ответчика, являющегося некоммерческой организацией, каких-либо свободных денежных средств, кроме средств, вложенных инвесторами на строительство.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание факта нецелевого использования председателем ТСЖ ВСК "Горизонт" вложенных на строительство денежных средств не могут служить основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, т.к. не имеют юридического значения для существа спора.

Договор истцом заключен с юридическим лицом ТСЖ ВСК "Горизонт", иск также предъявлен к юридическому лицу. На данное юридическое лицо возложена ответственность за нарушение обязательства, в связи с чем виновные действия председателя ТСЖ, как физического лица, не могут служить доказательством наличия вины в действиях ответчика.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы о противоречии выводов суда положениям ст. 401 ч. 3 ГК РФ, т.к. он несостоятелен и основан на неправильном толковании нормы материального закона. Указанная норма предусматривает обстоятельства, касающиеся освобождения лица, не исполнившего обязательство или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

В данном случае ответчик от ответственности не освобожден, а обстоятельства, на которые сослался кассатор, приняты судом в качестве оснований для снижения размера ответственности, но не освобождения от нее, как то предусмотрено в ст. 401 ч. 3 ГК РФ.

Что касается доводов кассатора о размере компенсации морального вреда, то они также не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. при ее определении суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтя при этом характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2008 года с учетом дополнительного решения того же суда от 11 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь