Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1521

 

Судья: Смирнова О.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                                   Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе К.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2008 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Пензы М.В. производить выдачу свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества К.В., принятые определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2008 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.Е., ее представителя О.А., действующего по доверенности от 13 апреля 2008 года, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском об отмене отказа от наследства. Определением суда от 11 апреля 2008 года удовлетворено его заявление об обеспечении иска, нотариусу г. Пензы М.В. запрещено выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества К.В. до вступления в законную силу судебного постановления по делу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2008 года иск К.В. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2008 года по заявлению Е.Е., законного представителя наследника К.П., обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно вынесено преждевременно, без учета обстоятельств дела. Копия определения от 27 июня 2008 года ему не вручена.

В возражениях на частную жалобу Е.Е. просит определение оставить без изменения, поскольку К.В. не предоставил суду доказательств целесообразности сохранения мер обеспечения иска после оставления иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2) запрещение ответчику совершать определенные действия, 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета совершения нотариальных действий, суд обоснованно исходил из того, что поскольку до настоящего времени от К.В. не поступило заявления об отмене определения от 29 апреля 2008 года об оставлении его иска без рассмотрения, реальных действий по возобновлению производства по делу по иску об отмене отказа от наследства им не предпринято, не имеется законных оснований для сохранения принятых в апреле 2008 года обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку несостоятельны и не основаны на действующем процессуальном законодательстве, предусматривающем возможность принятия мер по обеспечению иска и их отмены.

Довод кассатора о невручении копии определения не имеет юридического значения для законности определения.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2008 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь