Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1522

 

Судья: Смирнова О.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего           Прошиной Л.П.

и судей                         Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление К.М. к Ш. о признании права собственности на часть земельного участка возвратить истцу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в 2002 году приобрела по договору купли-продажи часть жилого дома, находящуюся на земельном участке общей площадью 609 кв. м, из которых по договору она имеет право на 250 кв. м. От совместного обращения с заявлением на оформление права собственности другой совладелец отказался.

Первомайский районный суд поставил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М. просит отменить определение о возврате заявления, ссылаясь на то, что право подписывать необходимые заявления оговорено в доверенности, выданной ею представителю Р. 2 ноября 2007 года. Кроме этого, судья должна была оставить исковое заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков. Возврат иска лишает ее права на обращение в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материала, исковое заявление от имени М. подписано ее представителем Р., действующей по доверенности от 2 ноября 2007 года. Однако в указанной доверенности не содержится права на подписание именно искового заявления, а указано лишь на право его подачи в суд, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление истице.

Довод кассатора о невозможности возврата иска и необходимости оставления его без движения несостоятелен и основан на неверном толковании нормы процессуального права.

Обязанность судьи по возврату искового заявления в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на которую судья правильно сослался в мотивировочной части определения.

Также не основан на законе и довод частной жалобы о нарушении права на обращение в суд, поскольку согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь