Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1527

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                   Смирновой Л.А.

и судей                                 Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Ю.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2008 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ю.В.И. к Ч.В.Н., К.Ю.Б., К.И.Л., Ф.С.В., Г.А.В., А.Н.П., З.Н.В., С.М.И., Д.В.В., Н.И.В., Т.В.А., Ш.М.И., С.Р.Ш., М.М.М., В.Р.В., Г.Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю.В.И., его представителя по доверенности М.В.В., просивших решение суда отменить, Д.В.В., Т.В.А., Г.А.В., Г.Н.В., Ч.В.Н., С.Р.Ш., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю.В.И. обратился в суд с иском к Ч.В.Н., К.Ю.Б., К.И.Л., Ф.С.В., Г.А.В., А.Н.П., З.Н.В., С.М.И., Д.В.В., Н.И.В., Т.В.А., Ш.М.И., С.Р.Ш., М.М.М., В.Р.В., Г.Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 21 марта 2008 года он получил постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. 13 февраля 2005 года он уволился с должности председателя ГСК "Лада-2А" по собственному желанию, отчитавшись за финансово-хозяйственную деятельность кооператива на общих собраниях 2 сентября 2004 года и 13 февраля 2005 года с утверждением отчетов. 30 мая 2005 года в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы поступило в отношении него письменное заявление по обвинению в незаконных действиях, подписанное ответчиками, из которых 11 человек являлись членами ГСК, а остальные не являлись. В заявлении указали, что он в 2003 году собрал со всех членов кооператива по 500 рублей на приватизацию гаражей, но до настоящего времени ее не оформил, а собранных денег у него нет, тем самым он обвинен в присвоении и растрате денежных средств, также он был обвинен в отключении электроэнергии в ГСК "Лада-2А". Ответчики просили разобраться с его финансово-хозяйственной деятельностью и при наличии факта хищения денежных средств кооператива привлечь его к уголовной ответственности. Кроме этого, ответчик Г.Н.В. 30 мая 2005 года прибыл в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы и в устном сообщении о преступлении заявил, что Ю.В.И. переизбран с должности председателя ГСК по причине недоверия к нему членов кооператива, в 2003-2004 г.г. неоднократно собирались деньги за субботники с тех, кто не приходил на субботники по 30-50 руб., куда они расходовались неизвестно, в этот же период Ю.В.И. осуществлял продажу гаражей, и куда расходовались эти деньги, никто не знает. Г.Н.В. просил проверить деятельность бывшего председателя ГСК Ю.В.И., поскольку имелись подозрения, что им были присвоены денежные средства кооператива. Считает, что ответчики совершили в отношении него заведомо ложный донос, сообщив о совершении им преступления. Прокуратура Октябрьского района г.Пензы в рапорте прокурору и в сообщении N 197-Ж-05 от 26.12.2005 указала, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), это послужило основанием для составления рапорта в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления и направления материала в Октябрьский РОВД г. Пензы и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Это доставило ему нервные потрясения и стрессы, приведшие к значительному ухудшению состояния здоровья. Прокуратура Пензенской области в двух сообщениях для него N 15/2-30-06 от 01.11.2007 и 26.03.2008 указала, что проверка в отношении Ю.В.И. ОВД по Октябрьскому району г. Пензы действительно проводится не по письменному заявлению Г.Н.В., а на основании рапорта старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Голубковой Е.Ю., подготовленного по результатам проведения проверки по письменному заявлению членов ГСК "Лада-2А" от 30.05.2008, о чем было сформировано надзорное производство. Г.Н.В. изменил адрес получателя письменного заявления и текст письменного заявления по своему содержанию. 31 мая 2005 года прокуратура Октябрьского района г. Пензы направила органу дознания - ОБЭП РОВД для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ материал по обращению председателя ГСК "Лада-2А" Г.Н.В. и письменного заявления от 16 человек; 3 июня 2005 года ОБЭП РОВД зарегистрировал сообщение о преступлении на Ю.В.И. в книге учета сообщений о преступлениях. 6 июня 2005 года ОБЭП РОВД вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения на 10 суток. 9 июня 2005 года оперуполномоченный ОБЭП РОВД А.С.А. лично принес ему домой повестку с вызовом на допрос в соответствии со ст.188 УПК РФ, что также нанесло ему значительный психологический удар, нервный срыв. 10 июня 2005 года он находился на допросе в ОБЭП РОВД. 6 июля 2005 года он вызывался в ОБЭП РОВД для допроса ревизором - главным контролером КРУ МФ по г.Пензе С.Р.А., который допрашивал его в грубой форме. 20 июля 2005 года он представил ОБЭП РОВД бухгалтерский отчет для направления ЭКЦ при УВД Пензенской области, что также вызвало очередное перенапряжение. 18 октября 2005 года его вновь вызывали в ОБЭП РОВД для предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности. В целях добывания фактов присвоения и растраты прокуратурой района и области отменено 18 постановлений об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления и подготовлено с этой целью 9 постановлений о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток на протяжении 3 лет проверок и вызовов в ОБЭП РОВД, в УБЭП УВД к ревизору КРУ МФ по г. Пензе, в прокуратуру области, что в значительной степени подорвало его здоровье и нервную систему, довело до ишемической болезни сердца, повышения артериального давления, стенокардии, гипертонической болезни 1 и 2 стадий, нанесен значительный материальный ущерб. Материальный ущерб составил 26.587 руб. 07 коп., включает в себя транспортные расходы, связанные с выездом к представителю по доверенности М.В.В. для обсуждения способов защиты, подготовки заявлений, жалоб и возражений; транспортные расходы для поездок в органы дознания, прокуратуру Октябрьского района, Пензенскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ; расходы по изготовлению копий документов, по направлению заказной и ценной корреспонденции, приобретение стержней; кроме того, судебные издержки составили 5.930 руб. 71 коп., включая оплату госпошлины, изготовление копий документов, поездки в суд. Просил на основании ст.ст.12, 1099, 1100 - 1101 ГК РФ взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 26.587 руб. 07 коп., моральный вред 340 000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании Ю.В.И. и его представитель по доверенности М.В.В. исковые требования поддержали. Истец снизил размер компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу с каждого ответчика по 1.000 рублей в связи с затруднительным материальным положением некоторых ответчиков.

Г.Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно имело место обращение от него и ответчиков, являвшихся членами ГСК "Лада 2А" в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с заявлением о проведении проверки финансовой деятельности бывшего председателя ГСК "Лада 2А" Ю.В.И. за период 2003-2004 г.г. Первоначально заявление было адресовано в Октябрьский РОВД г.Пензы, он лично исправил наименование адресата, указав прокурора Октябрьского района г.Пензы, в связи с разъясненным ему в РОВД порядком. Обращение в правоохранительные органы имело место в связи с непредставлением Ю.В.И. документов по расходованию средств, собранных в 2004 году на оформление межевого дела, по расходам за электроэнергию и др. Бухгалтерская документация надлежащим образом не велась, председатель кооператива Ю.В.И. не отчитывался перед общим собранием о потраченных денежных средствах, отказывался передать документы по деятельности ГСК в связи с его переизбранием.

Ф.С.В., Г.А.В., А.Н.П., С.М.И., Д.В.В. в судебном заседании иск не признали, подтвердив, что, являясь членами ГСК, подписали адресованное в правоохранительные органы заявление с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя ГСК Ю.В.И. и при установлении факта хищения привлечь его к уголовной ответственности.

Ч.В.Н., К.И.Л., З.Н.В., Н.И.В., М.М.М. с иском также не согласились.

С.Р.Ш. пояснил, что не помнит событий, связанных с подписанием заявления в отношении Ю.В.И., действия истца считает правильными.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ю.В.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. В результате обращения в правоохранительные органы лиц, являющихся членами ГСК, и лиц, не являющихся таковыми, о совершении им преступления, которого, как установлено, в действительности не было, ему причинен значительный материальный и моральный ущерб. Вина ответчиков доказана им в судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как видно из заявления, находящегося в материале N 153ж-об прокуратуры Октябрьского района г.Пензы, адресованного первоначально на имя начальника Октябрьского РОВД г.Пензы (впоследствии Г.Н.В. адресат исправлен на прокурора Октябрьского района г.Пензы) от членов ГСК "Лада 2А", ответчики (кроме Ш.М.И.) подписали заявление с просьбой разобраться с финансово-хозяйственной деятельностью председателя ГСК "Лада 2А" Ю.В.И., который в 2003 году собрал со всех членов кооператива по 500 рублей на приватизацию гаражей, но до настоящего времени ее не оформил, собранных денег, с его слов, нет. На протяжении всего времени существования ГСК был подключен к электроэнергии, однако в 2004 году ее отключили, несмотря на то, что все члены ГСК за нее исправно оплачивали председателю кооператива. Тем не менее, Ю.В.И. вновь собрал со всех членов ГСК по 500 рублей якобы на подключение электроэнергии, но через некоторое время объявил, что этих денег у него тоже нет. Ю.В.И. не ведется никакого бухгалтерского учета, поэтому члены кооператива не знают, куда расходуются их деньги. Просили разобраться с его финансово-хозяйственной деятельностью и при наличии фактов хищения денежных средств кооператива привлечь его к уголовной ответственности. Данное заявление было зарегистрировано 30 мая 2005 года в прокуратуре Октябрьского района г.Пензы.

30 мая 2005 года старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы были получены объяснения от Г.Н.В., который пояснил, что является председателем ГСК "Лада-2А" с 13 февраля 2005 года, до него председателем кооператива был Ю.В.И., который был переизбран по причине недоверия к нему со стороны членов кооператива. В 2003 году Ю.В.И. собрал со всех членов ГСК по 500 рублей на приватизацию гаражей, но каких-либо документов о сдаче денег не составил; до настоящего времени приватизация гаражей не оформлена, а собранные денежные средства отсутствуют, на что они потрачены, неизвестно. Никакой отчетности у бывшего председателя не имеется. Кроме того, на протяжении всего времени существования ГСК был подключен к электроэнергии, однако в ноябре 2004 года Ю.В.И. собрал с членов ГСК по 5.000 рублей якобы за подключение электроэнергии, но через некоторое время объявил, что этих денежных средств уже нет. Электроэнергии не было до апреля 2005 года, и только после того, как они весной вновь собрали деньги, электроэнергия была подключена. Ю.В.И. объяснил, что переплатил председателю ГСК "Лада", у которого ГСК "Лада 2А" является субабонентом. В 2003-2004 г.г. неоднократно собирались деньги за субботники с тех, кто на них не приходил, по 30-50 рублей; куда эти деньги расходовались, неизвестно. В этот же период Ю.В.И. осуществлял продажу гаражей, деньги должны были идти на нужды кооператива, но куда они расходовались, никто из членов кооператива не знает. От имени всех членов кооператива Г.Н.В. просил проверить деятельность бывшего председателя ГСК "Лада 2А" Ю.В.И., так как имелось подозрение, что им были присвоены денежные средства членов кооператива.

По мнению Ю.В.И., указанное обращение является основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку считает действия ответчиков умышленными, виновными, направленными на обвинение его в совершении преступления, которого он не совершал, подпадающими под признаки уголовно наказуемого заведомо ложного доноса, повлекшими в результате вызовов для дачи объяснений, других проверочных действий на протяжении трех лет, причинение ему материального ущерба в виде затрат по защите своих интересов, а также морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний, ухудшения состояния здоровья.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установил суд, 1 июня 2005 года старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы был направлен рапорт на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы по результатам проведенной проверки по устному обращению председателя ГСК "Лада 2А" Г.Н.В. в отношении Ю.В.И., и данный материал прокурором Октябрьского района г.Пензы был направлен начальнику Октябрьского РОВД г.Пензы для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 3 июня 2005 года материал зарегистрирован за N 4904 Октябрьским РОВД г. Пензы. Проверка по заявлению Г.Н.В. в отношении Ю.В.И. проводилась на протяжении с 3 июня 2005 года по 21 марта 2008 года; в ходе проверки у Ю.В.И. отбирались объяснения, истребовались документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ГСК "Лада 2А". Неоднократно Октябрьским РОВД г.Пензы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки прокурором Октябрьского района г.Пензы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП Октябрьского РОВД г.Пензы К.В.В., утверждено начальником ОВД по Октябрьскому району г.Пензы 21 марта 2008 года; в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В.И. отказано за отсутствием достаточных данных в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В силу ст.ст.20, 21 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.159 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

По мнению районного суда, действия по вызову Ю.В.И. для дачи объяснений, истребовании документов, вынесению процессуальных документов проводились в рамках норм уголовного процессуального законодательства сотрудниками Октябрьского РОВД г.Пензы и прокуратуры Октябрьского района г.Пензы.

Заявление, подписанное ответчиками, содержит требование разобраться с финансово-хозяйственной деятельностью Ю.В.И., как бывшего председателя ГСК, в связи с непредоставлением тем отчета по расходованию денежных средств кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы, реализовали свои права как членов ГСК, так и граждан РФ, имеющих право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, и не имело значения, действовали ли они на основании решения общего собрания либо по собственному волеизъявлению.

Заявление, как признал суд, было подписано лицами, являвшимися членами кооператива, либо членами семей последних. К тому же сам по себе факт, подписано заявление членом кооператива или другим лицом, фактически пользующимся гаражом в ГСК "Лада 2А", юридического значения в данном случае не имеет.

При этом довод Ю.В.И. о том, что в отношении него имел место заведомо ложный донос, не нашли своего подтверждения. В установленном законом порядке, то есть приговором суда, вина ответчиков не установлена. Отсутствуют надлежащие доказательства и виновным действиям ответчиков при написании и подаче заявления в правоохранительные органы с целью причинения истцу имущественного и морального вреда.

Установив, что обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению материального и морального вреда с ответчиков в пользу истца, не выявлено, суд правильно отказал в иске.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, не принявшим признание иска ответчиком С.Р.Ш. и полагавшим, что принятие судом иска в данной ситуации противоречило бы требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку не соответствует закону. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик С.Р.Ш. с принятым районным судом решением согласился, просил оставить его без изменения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь