Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1528

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего      Сериковой Т.И.

и судей                    Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя К.А.А. Д.Е.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2008, на определение судьи Октябрьского районного суда гензы от 26 июня 2008 года, которым постановлено:

Заявление К.А.А. об установлении юридического факта принадлежности записи акта о рождении и факта проживания по месту жительства - возвратить заявителю вместе с приложенными копиями документов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику по тому же предмету спора и по тем же основаниям, после устранения нарушений, изложенных в мотивировочной части определения.

Проверив материал, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности записи акта о рождении и факта проживания по месту жительства, указав, что он родился <...>. Согласно актовой записи о рождении N466 от 28.08.70 в сведениях о ребенке его отчество указано "К.А.А.". В документах, выданных ему впоследствии, была допущена ошибка в написании отчества, и оно указано как "К.А.А.", в связи с чем он не может в настоящее время оформить российское гражданство. В октябре 1992г. он переехал с семьей в Пензенскую область и проживает здесь до настоящего времени. В 1995г. он утерял паспорт, в связи с чем не может устроиться на работу, а также юридически оформить брак с матерью своих детей. В связи с изложенным просил суд установить юридический факт принадлежности записи акта о рождении N466 от 28.08.70 ему К.А.А.; установить факт его проживания на территории Российской Федерации с октября 1992г. по настоящее время.

Судья Октябрьского районного суда гензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель К.А.А. Д.Е.В. просит определение судьи отменить в части возврата его заявления об установления факта проживания по месту жительства в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, ссылаясь на то, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что ранее К.А.А. выдавался паспорт как гражданину СССР, и он не мог в тот период времени являться гражданином Армении. Однако самостоятельно получить сведения, необходимые для подтверждения этого обстоятельства, он не имеет возможности, в связи с чем полагает, что они могут быть истребованы лишь по запросу суда.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Исходя из положений ч.2 ст.347 ГПК РФ, учитывая, что заявленное К.А.А. требование об установлении факта проживания на территории Российской Федерации взаимосвязано с требованием об установлении факта принадлежности записи акта о рождении, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.1 ч.2 ст.403 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Как следует из заявления К.А.А. и приложенных к нему копий документов, запись акта о рождении от 28.07.70 за N446, принадлежность которой он просил установить, была составлена в газдан (в настоящее время Республика Армения), т.е. данный факт имел место за пределами Российской Федерации, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о возврате заявления об установлении данного юридического факта в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду гензы.

Заявленное К.А.А. требование об установлении факта проживания на территории Российской Федерации взаимосвязано с вышеуказанным требованием, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд, заявление в полном объеме подлежит возврату К.А.А.

Доводы частной жалобы представителя К.А.А. Д.Е.В. указывают лишь на отсутствие у К.А.А. возможности получить необходимые документы, и не свидетельствуют о незаконности определения суда, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Вместе с тем К.А.А. не лишен возможности осуществить защиту своих прав в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Октябрьского районного суда гензы от 26 июня 2008 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь