Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1531

 

судья: Жукова Е.Г.

 

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи            Сериковой Т.И.

    и судей                                Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе К.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2008 года, которым постановлено

Заявление К.Т. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.05.2008 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.Н., к Л.О. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Определением того же суда от 10.07.2008 г. исправлена описка, допущенная в вводной и резолютивной части вышеуказанного определения суда от 30.05.2008 г. в написании даты вынесения данного определения: с "18.05.2008 г." на "18.08.2005 г."

 

установила:

 

К.Т., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Н., обратилась в суд с иском к ответчику Л.О. и в обоснование заявленных требований сослалась на то, что заключила с ним договор, оформила на него доверенность на ведение гражданского дела, находящегося в производстве Железнодорожного райсуда г. Пензы. Л.О. представился ей адвокатом и предъявил копию диплома о высшем юридическом образовании. За выполненные работы он предлагал ей подписать акты о приеме выполненных работ, составил расписку о приеме от истца за свою работу 10000 руб., истребовал от истца 1800 руб. на поездку в р.пачелму, хотя указанная поездка на такси стоит 270 руб., тем более, что он туда не ездил. В судебном заседании ответчик заявил, что является снабженцем; после чего она немедленно отменила доверенность, однако ответчик отказывается ее вернуть, заявив, что послал по почте. Считает, что Л.О. не выполнил работу, а деньги в размере 11800 руб. получил. Считает, что ему за работу достаточно 3000 руб.

Просила суд обязать Л.О. возвратить истцу подлинник доверенности реестровый номер 1-1102 от 15.04.2004 г., взыскать с него денежную сумму в размере 8800 руб., а в возмещение морального вреда 50000 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы.

18.08.2005г. данное исковое заявление определением Октябрьского районного суда г. Пензы оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 п. 8 ГПК РФ.

К.Т. подала в суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Октябрьский районный суд г. Пензы в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Т., не соглашаясь с определением, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом сослалась на те обстоятельства, что она имеет отвод судье Жуковой Е.Г., которая ранее вынесла, по ее мнению, незаконное решение по поводу увечья ее дочери, а потому она намеренно в 2005 г. к Жуковой не являлась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая К.Т. в отмене определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.05.2008 г., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств уважительности причин ее неявки дважды в судебные заседаниям и невозможности сообщения о них суду.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, оставляя заявление К.Т. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.08.2005 г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец К.Т. дважды извещалась судом о явке в судебное заседание (10.00 часов 11.08.2005 г. и 17.00 часов 18.08.2005 г.) и оба раза в суд не явилась, причину неявки не указала, а ответчик Л.О. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, К.Т. не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 11 и 18 августа 2005 г. и невозможности сообщения о них суду.

Ссылка в частной жалобе на имеющийся у нее отвод судье Жуковой Е.Г. не может служить основанием к отмене определения, поскольку отвод судье в соответствии с положениями Главы 2 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть реализован в процессе с соблюдением определенных правил. Данные о том, что судье Жуковой Е.Г. был заявлен отвод при рассмотрении гражданского дела по иску К.Т. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в деле отсутствуют. Кроме того, как указывает в частной жалобе К.Т., она намеренно в 2005 г. в суд к Жуковой Е.Г. не являлась.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления К.Т. без рассмотрения, является обоснованным, а частная жалоба К.Т. на данное определение не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2008 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь