Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 33-4832/2008

 

Судья Копнин С.Н.

 

12 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Елагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Г.А.Б., с участием представителя истца по доверенности О.Е.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2008 г.

по делу по иску Муниципального лечебно-профилактического учреждения Починковская центральная районная больница к Г.А.Б., Г.Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение Починковская центральная районная больница обратилось в суд с иском к Г.А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20 марта 2008 г. на автотрассе Н.Новгород - Саранск по вине ответчика Г.А.Б., управлявшего автомашиной ГАЗ-3110 государственный номер <...>, принадлежащей на праве собственности Г.Л.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему МЛПУ Починковская центральная районная больница на праве оперативного управления автомобилю ГАЗ-3102 государственный номер <...> под управлением водителя Р. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика материальный ущерб, причиненный МЛПУ Починковская центральная районная больница в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 70.444 рубля. Вина Г.А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Г.А.Б. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил суд взыскать с ответчика Г.А.Б. 70.444 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2.108 рублей 88 копеек; расходы на оплату в ЗАО "Нижегородский Независимый Центр Автоэкспертиз" оценки автомобиля в размере 3.000 рублей; непредвиденные расходы в результате ремонта автомобиля ГАЗ-3102 в размере 2.000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2006 г. в качестве соответчика по иску МЛПУ Починковская ЦРБ привлечена Г.Л.Б. (л.д. 38 - 39).

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2008 г. с Г.А.Б. в пользу МЛПУ Починковская ЦРБ взыскано в возмещение материального ущерба 73.444 рубля и возврат государственной пошлины в размере 2.068 рублей 88 копеек, а всего 75.512 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказано.

В иске МЛПУ Починковская ЦРБ к Г.Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Г.А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с ремонтом передней части автомобиля истца, так как повреждения передней части автомобиля истца причинены не по его вине, а в результате столкновения автомашины истца с идущей впереди автомашиной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм гражданского процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Из дела видно, что 20 марта 2008 года в 08 часов 30 минут на 76 км автотрассы Н.Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащий МЛПУ Починковская ЦРБ автомобиль ГАЗ-3102 государственный номер <...> под управлением Р. и принадлежащий Г.Л.Б. автомобиль ГАЗ-3110 государственный номер <...> под управлением по доверенности Г.А.Б.

Удовлетворяя требования Починковской центральной районной больницы и взыскивая с ответчика Г.А.Б. в возмещение имущественного вреда 73.444 руб., суд сослался в решении на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба больнице является Г.А.Б., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не избрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной истца.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о том, что первоначально автомашина, принадлежащая истцу, произвела столкновение с впереди идущей грузовой автомашиной, в результате чего была повреждена передняя часть автомашины истца, за восстановление которой с него суд взыскал деньги.

В решении указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт, что механические повреждения передней части автомашины истца были причинены не по его вине.

Однако, как видно из дела, суд в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не разъяснил сторонам, в том числе и ответчику Г.А.Б., на ком лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, какими доказательствами должен быть подтвержден факт столкновения автомашины истца с другим транспортным средством, не выяснил у ответчика, имеются ли у него трудности для представления тех или иных доказательств и не разъяснил ему, что по его ходатайству, суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2008 г. (л.д. 35) видно, что к протоколу был приложен материал дорожно-транспортного происшествия, однако, в материалах дела данный материал отсутствует. Вместе с тем, в указанном материале могут находиться доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон, в том числе данные о других участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2008 г.

Не принял суд во внимание тот факт, что автомашиной истца управлял водитель Р., который состоял с истцом в трудовых отношениях. К участию в деле в качестве третьего лица Р. привлечен не был, хотя он мог пояснить суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по доводам ответчика.

Из протокола судебного заседания от 30 июня 2008 г. видно, что ответчик настаивал на обоюдной вине владельцев транспортных средств, однако, суд указанное обстоятельство во внимание не принял и не дал ему необходимой оценки.

Из дела также видно, что определением суда от 16 июня 2008 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Л.Б., собственник автомашины, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности ответчик Г.А.Б. Решением суда в иске к Г.Л.Б. было отказано, однако, как видно из свидетельства о смерти (л.д. 53) Г.Л.Б. скончалась 30 апреля 2007 г. Данный факт судом учтен не был.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поскольку судом не все, имеющие значение для дела обстоятельства были установлены, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Р., а ответчику не предоставлена возможность представить доказательства в обоснование фактов, на которые он ссылался.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь