Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 44г-165

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Х.А.Ф. к З.В.И., З.Н.Ф., З.Е.В., П.В.А. о выселении и встречному исковому заявлению З.Е.В. к Х.А.Ф. о расторжении договора купли-продажи и признании недействительной записи о переходе права собственности по надзорной жалобе представителя Х.А.Ф. Р.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Н.Т.П. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Р.А.А. по доверенности от 17 июля 2007 г., З.Е.В., представителя З.Н.Ф. - Л.Е.Е. по доверенности от 20 июля 2007 г., президиум

 

установил:

 

Х.А.Ф. обратился в суд с иском к З.В.И., З.Н.Ф., З.Е.В., П.В.А. в лице законного представителя З.Е.В. о выселении, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 09.02.2007, заключенному им с ответчиками, он приобрел в собственность квартиру <...>. Данный договор 09.04.2007 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10.04.2007 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. По условиям п. 11 договора купли-продажи с момента его государственной регистрации право собственности на квартиру переходит к истцу. Однако ответчики, которые согласно п. 8 договора обязались сняться с регистрационного учета в срок до 18.02.2007, до настоящего времени проживают в квартире, с регистрационного учета не сняты. В связи с этим, являясь собственником квартиры, истец не может реализовать свое право пользования, владения и распоряжения ею, а потому просит выселить ответчиков и обязать управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчица З.Н.В. иск не признала, обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, в его обоснование указала, что Х.А.Ф. не исполнен п. 5 заключенного с ним 09.02.2007 договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами производится полностью в день получения зарегистрированных документов. Расчет не был произведен, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Она и другие продавцы квартиры направили ответчику предложение от 09.07.2007 о расторжении договора купли-продажи, однако в предложенный ими срок - до 18.07.2007 ответа от Х.А.Ф. не получили, что дает им право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2007 г. в исковых требованиях Х.А.Ф. отказано в полном объеме. Исковые требования З.Е.В. к Х.А.Ф. о расторжении договора купли-продажи и признании недействительной записи о переходе права собственности удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 9 февраля 2007 г. между З.Н.Ф., З.В.И., З.Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю П.В.А., и Х.А.Ф. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2008 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Х.А.Ф. Р.А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июля 2008 г. жалоба представителя Х.А.Ф. Р.А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы представителя Х.А.Ф. Р.А.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Суд отказал Х.А.Ф. в иске и удовлетворил встречные исковые требования З.Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, сославшись на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу данной нормы закона ее применение допустимо при наличии одновременно четырех условий, оговоренных в пункте 2 данной статьи.

Суд мер к выяснению вопроса о том, имеются ли в совокупности данные условия в настоящем случае, не принимал и их наличие не проверял.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации сделки у приобретателя имущества возникает право собственности на это имущество.

Суд, принимая по существу решение об изъятии квартиры у собственника Х.А.Ф., ни одно из оснований прекращения права собственности, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса РФ, не указал.

По общему правилу возможность возврата товара, право собственности на который перешло к покупателю, законом не предусмотрена, кроме случаев, когда это прямо указано в законе или договоре.

В данном случае договор такого условия не содержит.

Суд также не учел, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Выводы суда о возможности расторжения договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением Х.А.Ф. обязательства по оплате квартиры противоречат положениям п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Такого последствия неисполнения обязанности по оплате переданного товара как расторжение договора купли-продажи данная норма закона не содержит.

Кроме того, заслуживают внимания как основанные на материалах дела доводы надзорной жалобы представителя Х.А.Ф. Р.А.А. о том, что в связи с заключением сторонами по сделке договоров поручения с ООО "Надежда-Риэлтер" директор данной фирмы Д. участвовала в осуществлении расчетов за квартиру между сторонами и передала 15.02.2007 З.Е.В. в счет предоплаты за квартиру 20 000 долларов США.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи не предусматривал возможность передачи денежных средств продавцу риэлтером Д.Н.В. постановлен без учета имеющихся в деле договоров поручения, заключенных указанной риэлтерской фирмой как с покупателем Х.А.Ф., так и с продавцом З.Е.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь