Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 44г-166

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Е.Н.А. к Е.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Е.Н.А. на апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 21 июля 2008 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 17 мая 1975 г. по 18 октября 2002 г. состояла с ответчиком в браке. За период брака сторонами нажито имущество на общую сумму 6 203 873 руб. и доля в уставном капитале ООО <...> в размере 90,9%. Истица просит выделить ей долю в уставном капитале ООО <...> в размере 45,45% и взыскать с Е.Н.Г. в ее пользу 3 101 936 руб. в счет компенсации ее доли в общей собственности, а также судебные издержки.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Арсеньева Приморского края от 10 июля 2007 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 апреля 2008 г.. решение мирового судьи отменено. Определено, что в состав общего имущества сторон по делу, подлежащего разделу, входят: доля в уставном капитале ООО <...>, стоимостью 350 050 руб.; незавершенный строительством объект <...>, стоимостью 45 723 руб.; доля в уставном капитале кредитного потребительского кооператива граждан <...>, стоимостью 200 руб.; а также стоимость имущества, отчужденного ответчиком: автомобиля "Ниссан-Террано" - 107 900 руб., ружья ИЖ 27 ЕМ - 7 424 руб., ружья ИЖ 27 ЕМ - 8 481,50 руб., 8 пчелосемей - 48 000 руб., 200 кг меда - 10 000 руб., 9 фляг алюминиевых - 10 323 руб., стола кухонного - 7210 руб., дивана-кровати 6 070 руб., денежные средства на расчетном счете Е. в Сбербанке - 133 864,50 руб., всего на сумму 735 246 руб.

Разделено общее имущество и передано: Е.Н.Г. - доля в уставном капитале ООО <...>, стоимостью 350 050 руб., незавершенный строительством объект <...>, доля в уставном капитале кредитного потребительского кооператива граждан <...>, стоимостью 200 руб., а всего на сумму 395 973 руб. Взыскана с Е.Н.Г. в пользу Е.Н.А. денежная компенсация 1/2 доли в общем имуществе в размере 367 623 руб. и судебные расходы, всего 370 918,67 руб.

В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Е.Н.А. просит апелляционное решение, состоявшееся по делу, отменить как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июля 2008 г. жалоба Е.Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение мирового судьи, которым отказано Е.Н.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Брак между сторонами расторгнут судебным постановлением, вступившим в законную силу 18 октября 2005 г., с иском о разделе имущества истица обратилась 6 сентября 2005 г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

В то же время, рассматривая требования истицы о разделе имущества, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из дела, к общей собственности сторон по делу относится доля в уставном капитале ООО <...> в размере 90,9%. Участником общества является Е.Н.Г. Истица при обращении в суд и в судебном заседании настаивала на выделении ей половины доли в уставном капитале ООО <...> в размере 45,45%, ссылаясь на возможность раздела такой доли в натуре.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации 1/2 стоимости доли. При этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доводы, по которым он отклонил требования истицы о реальном разделе доли в уставном капитале общества.

Между тем, в надзорной жалобе Е.Н.А. ссылается на положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 которой допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, суду при рассмотрении требований истицы о разделе доли в уставном капитале ООО <...> следовало выяснить, какой порядок отчуждения долей третьим лицам предусмотрен уставом ООО <...>, не нарушает ли реальный раздел доли права других участников общества. В зависимости от этих обстоятельств подлежит разрешению вопрос о возможности раздела доли в уставном капитале ООО между бывшими супругами.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм материального права при определении стоимости доли в уставном капитале ООО <...>.

Взыскивая в пользу истицы половину стоимости доли в уставном капитале ООО <...>, суд исходил из размера вклада, внесенного ответчиком в это общество при формировании его уставного капитала, а именно 350 050 руб. Между тем, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15), суду следовало определить действительную стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО (90,9%) исходя из стоимости чистых активов общества на время рассмотрения дела в суде. Для этого суду следовало истребовать в ООО <...> данные последней к дате рассмотрения дела судом бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом первой инстанции, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 30 июля 2008 г., к подсудности мировых судей отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, данное дело стало подсудно районному суду. Суд надзорной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение Арсеньевского городского суда как суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 29 г. Арсеньева от 10 июля 2007 г. и апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арсеньевский городской суд Приморского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь