Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 44г-167

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску С.Я.Н. к Г.Ю.А., Г.М.В., К.Н.Л., Д.Л.Л., К.С.Л. о признании права на наследство по надзорной жалобе К.Н.Л. на апелляционное решение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 января 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К.Н.Л., представителя истца адвоката Д. на основании ордера N 286 от 12 августа 2008 г., президиум

 

установил:

 

С.Я.Н. обратился в суд с иском к Г.Ю.А., Г.М.В. как законному представителю Г.М.А., К.Н.Л., Д.Л.Л., К.С.Л. о признании права на наследство. В обоснование иска указано, что мать истца С.Л.А. с мая 1986 г. проживала совместно одной семьей с Г.Н.Л., с которым она состояли в фактических брачных отношениях. 20.02.87 у С.Л.А. и Г.Н.Л. родился сын С.Я.Н. 27.04.92 Г.Н.Л. умер. Факт признания отцовства Г.Н.Л. в отношении истца подтверждается тем, что до и после его рождения родители проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, Г.Н.Л. называл истца своим сыном, воспитывал его, материально обеспечивал. 21.12.2005 умерла бабушка истца (мать Г.Н.Л.) - Б.А.П. После ее смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры <...>. Кроме него наследниками первой очереди по праву представления являются Г.Ю.А., Г.М.А., 1991 г. рожд., а также наследниками первой очереди являются дочери Б.А.П. - К.Н.Л., Д.Л.Л., К.С.Л. Просил признать за ним право на принятие наследства, оставшегося после смерти Б.А.П., состоящего из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:<...>.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Уссурийска Приморского края от 2 октября 2007 г. в иске отказано.

Апелляционным решением Уссурийского городского суда Приморского края от 24 января 2008 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым за С.Я.Н. признано право на принятие наследства в виде 1/6 доли квартиры <...>, оставшегося после смерти 21.12.2005 Б.А.П.

В надзорной жалобе К.Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2008 г. жалоба К.Н.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пункт 2 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи об отказе С.Я.Н. в удовлетворении исковых требований, вынес новое решение, которым признал за С.Я.Н. право на принятие наследства, оставшегося после смерти Б.А.П.

Между тем, Б.А.П. умерла 21.12.2005. В суд с настоящим иском о признании права на наследство С.Я.Н. обратился 10.05.2007, значительно пропустив установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

Являющиеся наследниками по закону ответчицы К.Н.Л., Д.Л.Л., а также К.С.Л. в лице представителя - назначенного судом адвоката, с иском не согласились в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда другие наследники возражают против принятия истцом наследства, судом вопрос о признании за С.Я.Н. права на наследство подлежал разрешению с учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ о восстановлении срока для принятия наследства.

С.Я.Н. суду о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял и доказательств наличия у него уважительных причин для его пропуска не представлял.

Суд апелляционной инстанции мер к выяснению причин пропуска С.Я.Н. срока для принятия наследства не принял, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 ст. 1155 ГК РФ доли всех наследников в наследственном имуществе не определил.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований С.Я.Н. постановлено в нарушение требований п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Как постановленное с существенным нарушением норм материального права оно подлежит отмене в порядке надзора.

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании права на наследство С.Я.Н. ссылался на то, что Г.Н.Л., с которым его мать С.Л.А. не состояла в юридически зарегистрированном браке и который не записан его отцом в свидетельстве о рождении, при жизни признавал его своим сыном.

Поскольку С.Я.Н. родился 20.02.87, т.е. в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., а Г.Н.Л. умер, в ходе разрешения настоящего спора по правилам искового производства судом подлежал установлению факт отцовства, который может быть установлен при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР (п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 9 в ред. от 06.02.2007 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

Разрешение вопросов об установлении фактов в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относится.

По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учтены и при отмене решения мирового судьи вопрос о принятии настоящего дела к производству городского суда по первой инстанции не разрешен.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на рассмотрение в Уссурийский городской суд как суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 62 г. Уссурийска от 2 октября 2007 г. и апелляционное решение Уссурийского городского суда от 24 января 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уссурийский городской суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь