Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 44г-168

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П. к ООО "Ава-Трейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и штрафа, а также к ООО "ДВ ТехРеал" о взыскании стоимости ремонта и штрафа по надзорной жалобе представителя истца по доверенности от 9 февраля 2006 г. С. на определение Фрунзенского районного суда 26 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2007 г. о прекращении производства по делу в части на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 9 февраля 2006 г. С., представителя ООО "ДВ ТехРеал" по доверенности от 4 июня 2008 г. и ООО "Ава-Трейд" по доверенности от 04 июня 2008 г. К., президиум

 

установил:

 

П. обратился в суд с указанным иском к ООО "Ава-Трейд" и ООО "ДВ ТехРеал", ссылаясь на то, что 15 июля 2004 г. купил у ООО "Тримминс" гидроцикл за 267 754 руб. по письменному договору N 15/07. Фактически сделка заключена с ООО "Ава-Трейд". При продаже товара ему не вручалась информация о его эксплуатации на русском языке. Сразу после покупки в двигателе гидроцикла проявились недостатки, в связи с чем истец в апреле 2005 г. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи. По данному спору судом 25 июля 2005 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ДВ ТехРеал" обязано было произвести до 5 августа 2005 г. ремонт гидроцикла с заменой поврежденных запчастей на новые с установлением гарантийного срока на детали, а истец обязан оплатить ремонт в размере 43 000 руб. После произведенного ремонта двигатель проработал несколько дней и вновь сломался. Повторный ремонт длился до 27 августа 2005 г., однако 2 сентября 2005 г. двигатель гидроцикла заглох совсем. 5 сентября 2005 г. истец направил претензию в ООО "Ава-Трейд" о возврате стоимости товара, а в ООО "ДВ ТехРеал" - о возмещении затрат на ремонт двигателя, однако его претензии не исполнены. Истец просит расторгнуть договор с ООО "Ава-Трейд", возвратить ему стоимость товара, взыскать неустойку, а с ООО "ДВ ТехРеал" - затраты по ремонту двигателя и неустойку, а также штраф.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2007 г. производство по делу по иску П. к ООО "Ава-Трейд" и ООО "ДВ ТехРеал" в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа прекращено.

Решением этого же суда от 26 июня 2007 г. исковое заявление П. к ООО "ДВ ТехРеал" о взыскании стоимости ремонта товара оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2007 г. определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2007 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2008 г., представитель истца просит судебные постановления о прекращении производства по делу, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2008 г. жалоба представителя истца с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления о прекращении производства по делу в части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части исковых требований П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, суд указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2005 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с прекращением производства по делу в этой части, указал, что истец повторно обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с одним и тем же проявляющимся недостатком товара в виде неисправности двигателя.

Выводы судебных инстанций противоречат закону.

Из дела видно, что определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2005 г., которым утверждено мировое соглашение между П., с одной стороны, и ООО "ДВ ТехРеал" и ООО "Ава-Трейд", с другой стороны, сторонами исполнено. ООО "ДВ ТехРеал" произвело ремонт гидроцикла, установив 30-дневный срок гарантии на замененные детали, передав его по акту приема-передачи от 10 августа 2005 г. представителю истца (л.д. 27). Истцом, в свою очередь, произведена оплата половины от стоимости произведенного ремонта в сумме 35 856 руб. Факт исполнения условий мирового соглашения стороны не отрицали в судебном заседании.

Основанием для повторного обращения истца в суд явились поломки двигателя, обнаружившиеся уже после проведенного ремонта, а именно 28 августа и 2 сентября 2005 г. Данные обстоятельства ранее не являлись предметом судебного исследования.

Таким образом, предъявленные П. по настоящему делу исковые требования имеют другие основания, чем по делу, рассмотренному Первореченским районным судом г. Владивостока 25 июля 2005 г. с утверждением мирового соглашения.

Довод суда кассационной инстанции о том, что спор возник относительно одного и того же недостатка в виде неисправности двигателя, устранение которого возможно в рамках принудительного исполнения определения о заключении мирового соглашения, не может в силу статьи 220 ГПК РФ служить основанием для прекращения производства по делу. Обнаруженные после проведенного ремонта недостатки являются новым основанием для предъявления требований о защите прав потребителей.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что причиной повторной поломки товара явился разрыв шатуна двигателя, который произошел 2 сентября 2005 г. в связи с микротрещинами, образовавшимися при производстве шатуна. Данный дефект ранее не выявлялся и предметом судебного исследования не был.

Данные доводы подлежат проверке и оценке судом.

Поскольку предъявленные П. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и штрафа имеют новые основания, суд неправомерно прекратил производство по делу в этой части.

При новом слушании дела суду следует рассмотреть данные требования истца по существу.

Что касается решения Фрунзенского районного суда от 26 июня 2007 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2007 г., об отказе П. в иске к ООО "ДВ ТехРеал" о взыскании стоимости ремонта товара, то суд надзорной инстанции не вправе проверить законность этих судебных постановлений, поскольку в надзорной жалобе они не обжалуются.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2007 г. о прекращении производства по делу по иску П. к ООО "Ава-Трейд" и ООО "ДВ ТехРеал" в части расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь