Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 44г-170

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску С.А.А. к С.А.В. о разделе имущества по надзорной жалобе С.А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского района Приморского края от 26 декабря 2007 года и апелляционное решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 мая 2008 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 25 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

С.А.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о разделе имущества, ссылаясь на то, что они состояли в браке с 6 июня 1997 года по 6 октября 2005 года. За период совместной жизни ими было приобретено имущество: автомашина "Ниссан Атлас", 1990 года выпуска, автомашина "Ниссан Патрол", 1994 года выпуска и автостоянка по адресу <...>. Истица просила суд разделить указанное имущество, передав его ответчику и взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 619500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского района Приморского края от 26 декабря 2007 года требования удовлетворены.

Апелляционным решением Пожарского районного суда Приморского края от 5 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов С. В собственность С.А.В. выделены: автомашина "Ниссан Атлас", стоимостью 95800 рублей и автомашина "Ниссан Патрол", стоимостью 101536 рублей. В собственность С.А.А. выделена автостоянка, расположенная в <...>, стоимостью 150800 рублей. С С.А.В. в пользу С.А.А. взыскана денежная компенсация в размере 46536 рублей и судебные расходы в размере 9575 рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 5 июня 2008 года разъяснен порядок исполнения решения, указано на необходимость переоформления земельного участка площадью 742,6 кв. метра под автостоянкой, расположенной в <...> на имя С.А.А. и заключении с ней договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального права.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статей 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ.

Включив в состав совместного имущества супругов С. автостоянку, расположенную в <...>, суд не проверил, может ли являться автостоянка объектом гражданских прав, зарегистрирована ли она как имущественный комплекс.

Из материалов дела следует, что между ответчиком С.А.В. и Комитетом по управлению муниципального образования Пожарский район 18 октября 2004 года и 15 декабря 2006 года заключены два договора аренды земельных участков, площадью 742,6 кв. метра, расположенного в <...>, с использованием под автостоянку (л.д. 70) и площадью 928,56 кв. метра, расположенного в районе <...>, под временную автостоянку (л.д. 62). На момент рассмотрения дела срок действия этих договоров истек.

В исковом заявлении истица не конкретизировала, какая автостоянка подлежит разделу, а в качестве доказательства стоимости имущества, ею представлена оценка автостоянки, расположенной в <...> (л.д. 89). Возражая против доводов истицы о стоимости автостоянки, ответчик представил суду сведения о стоимости стоянки, расположенной в районе <...> (л.д. 195).

В стоимость объекта оценки, в обоих случаях, вошла стоимость земельного участка, на котором расположен объект, однако земельный участок в состав совместного имущества супругов С. не входит.

Учитывая такие данные о составе общего имущества супругов, включение в его состав автостоянки, находящейся на непринадлежащем сторонам земельном участке, не основано на требованиях закона. В данном случае суду следовало выяснить, какие вложения в обустройство автостоянки произвели стороны (асфальтирование участка, возведение временного строения, ограждения и другое), и, при передаче этого имущества одному из супругов, взыскать с него в пользу другого денежную компенсацию.

Указание в определении о разъяснении порядка исполнения решения суда на необходимость заключения договора аренды земельного участка на имя С.А.А., также не основано на законе, поскольку затрагивает права лица, не участвовавшего в деле - собственника земельного участка.

Кроме того, в надзорной жалобе С.А.В. сослался на то, что он является предпринимателем без образования юридического лица и занимается деятельностью по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автомашин. Существенного интереса в использовании этого имущества истица не имеет.

Этот довод заслуживает внимания, поскольку при разрешении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд руководствуется пожеланиями самих супругов, а если супруги не могут прийти к согласию, то суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела, тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в том числе, в связи с профессиональной деятельностью).

Учитывая изложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая противоречивые данные о составе общего имущества супругов, уточнить исковые требования, установить состав имущества, подлежащего разделу и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 30 июля 2008 года, к подсудности мировых судей отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, данное дело стало подсудным районному суду. Суд надзорной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение Пожарского районного суда Приморского края как суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского района Приморского края от 26 декабря 2007 года, апелляционное решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 мая 2008 года и определение Пожарского районного суда от 5 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - другому мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь