Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 33-1441

 

 

13 августа 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Л.Г. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 июля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.Л.Г. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя И.А.Н. О.Ю.А., представителя ООО "Жилкомсервис" Л.К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Л.Г. обратилась в суд с иском к И.А.Н., просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 98706 рублей, в счет компенсации морального вреда - 40000 рублей, судебные расходы в сумме 1004 рубля.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира в доме микрорайона "Северный" г. Сасово; собственником вышерасположенной квартиры N <...> является И.А.Н. 26 октября 2007 года около 24 часов произошел залив ее квартиры, в результате чего пришла в негодность мебель, вещи и все помещения самой квартиры. 30 октября 2007 года специалистами ООО "Жилкомсервис (ЖКС)" был составлен акт N 13 об обследовании жилого помещения, согласно которому залив произошел из квартиры ответчика вследствие течи батареи, которую сантехники "ЖКС" не устанавливали. В результате залива были повреждены все три комнаты, прихожая, кладовая, туалет, ванная; повреждены двери, обои, отошла облицовочная плитка и т.д. Ущерб составил 98706 рублей, судебные расходы - 1004 рубля. В результате залива ей причинен моральный вред: она испытывает нравственные страдания, не может спать, ухудшилось состояние ее здоровья. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 40000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис" г. Сасово.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика 70000 рублей. Обосновывая увеличение требований, Х.Л.Г. указала, что в результате залива пришла в негодность мебель: стулья, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожая мебель, шифоньер, письменный стол, а также покрывало, шторы, паласы. Окончательно истица просит взыскать с И.А.Н. причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 168706 рублей, в счет компенсации морального вреда - 40000 рублей, судебные расходы в сумме 1595 рублей.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х.Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование требований указано, что в подтверждение исковых требований ею представлено в суд достаточно доказательств, однако суд необоснованно их не принял во внимание.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Х.Л.Г. в удовлетворении исковых требований.

Так материалами дела установлено, что Х.Л.Г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира в доме микрорайона "Северный" г. Сасово; собственником вышерасположенной квартиры N <...> является ответчик И.А.Н. Техническое обслуживание дома микрорайона "Северный" осуществляется ООО "ЖКС". Актами обследования жилого помещения истицы, произведенными представителями ООО "ЖКС" от 29.10.2007 и 30.10.2007 подтвержден факт залития квартиры истицы, произошедший 26 октября 2007 года по причине прорыва батареи, в квартире ответчика.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры произошло по вине И.А.Н., поскольку установка отопительного радиатора производилась им самостоятельно; каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение при этом установленных требований по указанному виду работ, ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложил на истицу обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих не только факт залития квартиры, но и размер причиненного данным залитием ущерба.

Представленные истицей в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства доказательства, в том числе расчет договорной цены, ресурсный сметный расчет и локальная смета, составленные МУП "Служба единого заказчика", из которых видно, что стоимость ремонта принадлежащей Х.Л.Г. квартиры составляет 98706 рублей, судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно не приняты во внимание, поскольку указанные документы отражают стоимость полного ремонта квартиры истицы, однако действительный размер ущерба, причиненного залитием, они не отражают.

Также обоснованно суд не принял во внимание и другие доказательства, в том числе и показания свидетелей, подтвердивших в суде факт залития квартиры истицы и перечисливших поврежденное имущество, однако размер причиненного ущерба ими не подтвержден. Представленные истицей товарный и кассовые чеки стоимости замены балконного блока на сумму 17450 рублей, судом не приняты во внимание, поскольку из них не следует, что замена блока находится в причинно-следственной связи с имевшим место заливом.

Товарный и кассовый чеки от 9 февраля 2003 года на строительные материалы - 10 рулонов обоев, 4 рулона бордюра, 2 упаковки клея - общей стоимостью 3984 рублей - свидетельствуют лишь о стоимости материалов на дату их приобретения, в связи с чем, судом они также правильно не приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств для подтверждения размера ущерба, причиненного истице залитием квартиры, возник вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива, для разрешения которого требуются специальные познания, в связи с чем суд обоснованно неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении товароведческой строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79, 80, 216 ГПК РФ 29 апреля 2008 года судом была назначена судебная комиссионная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", расходы по производству которой были возложены на Х.Л.Г.

Однако в связи с отказом истицы оплатить ее стоимость, экспертиза проведена не была.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 2 июля 2008 года судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе для определения размера причиненного ущерба был вновь поставлен вопрос о проведении экспертизы, однако Х.Л.Г. от ее производства отказалась, пояснив суду, что назначение экспертизы умышленно затягивает рассмотрение дела, считая, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее требования.

Учитывая, что доказательств, бесспорно подтверждающих размер ущерба, причиненного своему имуществу, истицей суду не представлено, в судебном заседании она отказалась от представления дополнительных доказательств, помощь в истребовании которых мог бы оказать суд, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, получившим в решении оценку в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Х.Л.Г. в удовлетворении иска о взыскании с И.А.Н. в возмещение причиненного ей материального ущерба.

В удовлетворении требований Х.Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано также обоснованно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее имущественных прав, в связи с чем не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд правомерно отказал истице в возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Х.Л.Г. указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Л.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь