Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 33-1457

 

 

13 августа 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Т.Н. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 26 мая 2008 г., которым постановлено:

Исковые требования Р.Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Р.Т.Н. страховое возмещение в размере 4838 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя 3500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р.Т.Н. по доверенностям О.И.М. и Н.А.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" К.С.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 17.10.2006 между истицей и ответчиком был заключен договор страхования N <...>, по которому застрахован автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, на условиях КАСКО, включающих в себя риски ущерба и хищения. Страховая сумма составила 590674,09 рублей, период действия договора страхования с 18.10.2006 по 17.10.2007. 19.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинен вред. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293040,46 рублей, выплатив истице указанную сумму. Истица, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, обратилась в ООО "Правовой консультационный центр "Истина", которое определило, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 350751 рубль 26 копеек. Таким образом, ответчик не доплатил истице в виде страхового возмещения 57710,80 рублей. По состоянию на 11 сентября 2007 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1342,64 руб. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга 57710 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1342 рубля 64 копейки.

Впоследствии Р.Т.Н. исковые требования изменила, отказалась от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части производство по делу было прекращено. Окончательно истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга 57710 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р.Т.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 17.10.2006 между ОАО "АльфаСтрахование" и Р.Т.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, на условиях "КАСКО", включающих в себя риски "Ущерб" и "Хищение". По данному договору был застрахован риск повреждения указанного автомобиля на сумму 590674 рубля 09 копеек на период с 18.10.2006 по 17.10.2007. 19.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.2.1 "Правил страхования средств наземного транспорта" ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик, оценив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 293040 рублей 46 копеек, двумя платежами от 03.08.2007 и 04.09.2007 выплатил истице указанную сумму страхового возмещения. Не согласившись с величиной убытков, определенной экспертом страховщика, истица обратилась в ООО "Правовой консультационный центр "Истина" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N <...> от 21.08.2007 ООО "Правовой консультационный центр "Истина", стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля была определена равной 350751 руб. 26 коп. Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка". Стоимость восстановительного ремонта, заключением эксперта N <...> от 15.04.2008, определена в размере 296379 рублей 15 коп. От проведения повторной или дополнительной экспертизы представители сторон отказались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от 15.04.2008.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют материалам дела. Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан судом не только на основании заключения эксперта ООО "Истина" N <...> от 15.04.2008, но и на основании других относимых доказательств по делу. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отверг ряд доказательств, также изложены в решении. Таким образом, выводы суда о том, что на основании представленных доказательств установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 296379 руб. 15 коп. соответствуют материалам дела.

Иных оснований для отмены постановленного решения в кассационной жалобе не содержится.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 26 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Т.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь