Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 33-1459

 

 

13 августа 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Рязани на Решение Советского районного суда гор. Рязани от 3 июля 2008 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Рязани о признании ч. 5 ст. 33 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-III (с изменениями, внесенными решением Рязанского городского Совета от 04.09.2007 N 654) незаконной и недействующей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора М.Т.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя Рязанской городской Думы С.О.Г., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд с заявлением о признании части 5 ст. 33 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области противоречащей закону и недействующей, мотивируя тем, что указанной нормой установлена ежемесячная денежная компенсация для возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, в сумме, определенной решением представительного органа города Рязани, а также при необходимости может быть установлена денежная компенсация за упущенный заработок или вознаграждение за проделанную работу. Таким образом, в Уставе закреплены гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа города Рязани. Между тем, ч. 5.1 ст. 40 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ. Федеральными либо региональными законодательными актами в настоящее время не предусмотрено право депутатов представительных органов местного самоуправления получать ежемесячную денежную компенсацию для возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, в сумме, определенной решением представительного органа. Равным образом законодательные акты федерального либо регионального уровня не предусматривают в настоящее время возможности установления денежной компенсации за упущенный заработок депутатов, а также их вознаграждения за проделанную работу. В части 5 ст. 33 Устава г. Рязани не указано, что предусмотренные положения реализуются в соответствии с нормами региональных и федеральных законов. Следовательно, закрепление в ч. 5 ст. 33 Устава г. Рязани гарантий депутатской деятельности, не предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Федерации, произведено незаконно. Часть 5.1 включена в ст. 40 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 4 ноября 2007 года N 253-ФЗ, вступившим в силу с 16.11.2007. Полагал, что в силу изложенного ч. 5 ст. 33 Устава противоречит нормам федерального законодательства и подлежит признанию недействующей в судебном порядке с 16.11.2007, либо с иной даты, указанной судом. Просил признать противоречащей закону и недействующей ч. 5 ст. 33 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-III (с изменениями, внесенными решением Рязанского городского Совета от 4 сентября 2007 года N 654).

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что закон субъекта Российской Федерации, регулирующий гарантии осуществления полномочий депутатов, отсутствует. Действующее федеральное законодательство не содержит запрета на регулирование уставом муниципального образования гарантий полномочий депутатов органа местного самоуправления, напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Закрепление в уставе нормы, предусматривающей выплату ежемесячной денежной компенсации для возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, в сумме, определенной решением представительного органа города Рязани, а также при необходимости денежной компенсации за упущенный заработок или вознаграждение за проделанную работу, не противоречит федеральному законодательству и Европейской хартии местного самоуправления, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Рязани о противоречии ч. 5 ст. 33 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области ст. 7 Европейской хартии местного самоуправления, в связи с тем, что в норме международного права не указано на право органа местного самоуправления определять сумму, в пределах которой производится денежная компенсация депутатам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Отсутствие указания в ст. 7 Хартии на источник финансирования выплаты ежемесячной денежной компенсации для возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, и размер выплат, не указывает на противоречие данных норм права.

Ссылка в представлении на незаконность ссылки в решении на ч. 3 ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющую полномочия органов местного самоуправления, а не закрепленные в Уставе гарантии депутатской деятельности, также не является основанием для отмены решения суда. Часть 5 ст. 40 того же закона, на который имеется ссылка в представлении, определяет статус депутата (полномочия, сроки и т.д.). Выплата денежной компенсации за проделанную работу, предусмотренная Уставом, касается не только статуса депутатов, но и полномочий органа местного самоуправления. Таким образом, данные обстоятельства не дают оснований для утверждения о противоречии Устава муниципального образования действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного решения, в представлении прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 3 июля 2008 г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь