Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 33-1469/2008

 

Судья Давыдова Н.А.

Докладчик Фомина Н.В.

13 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Липецкой таможни 2365065 рублей 57 копеек, госпошлину в доход государства в размере 15925 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липецкой таможни к П. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Липецкая таможня обратилась с иском к П. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что в течение 2005 года ответчиком с применением таможенного приходного ордера было оформлено 17 автомобилей иностранного производства, перемещенных через таможенную границу РФ. Ответчик при декларировании и таможенном оформлении этих автомобилей заявил об их предназначении для личного пользования.

Однако, исходя из количества и частоты перемещения таможенное оформление ввезенных, начиная после 10.04.2005 года, 14 автомобилей должно было происходить в общем порядке, то есть с заполнением грузовой таможенной декларации, а не в упрощенном порядке таможенного оформления.

Поскольку должностными лицами Правобережного таможенного поста Липецкой таможни данные автомобили оформлены с нарушением ст. 281 Таможенного кодекса РФ и п. 3 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718, ответчик уплатил платежи по единым ставкам, взимаемым при ввозе автомобилей для личных целей (неторговый оборот), а должен был уплатить по иным таможенным платежам, установленным при ввозе автомобилей в общем порядке (торговый оборот) с применением ставок ввозной таможенной пошлины, акциза и НДС, то неуплаченные в момент таможенного оформления платежи подлежат довзысканию, и, исходя из разницы уплаченной суммы П. и подлежащей уплате с применением ставок ввозной таможенной пошлины, акциза, НДС, истец просил взыскать с П. таможенные платежи в размере 2365065 рублей 57 копеек.

Также просил взыскать пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 259568 рублей 88 копеек, так как ответчик оставил без удовлетворения требование истца об уплате налога от 19.04.2006 года N 35.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и сослался на то, при ввозе транспортных средств для личных целей физическим лицом может быть применен порядок упрощенный, тогда как в случае определения предназначения товара не для личных целей применим общий порядок, соответственно форма и порядок заполнения различны для общего и упрощенного порядка таможенного оформления.

Предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров, их количества, а также частоты перемещения товаров через границу.

Ответчик во всех случаях подавал декларацию, предназначенную для декларирования автомобилей физическими лицами для личного пользования, а, исходя из количества и частоты перемещения, таможенное оформление ввезенных после 10.04.2005 года автомобилей П. должно было происходить в общем порядке, то есть с заполнением грузовой декларации.

Поскольку предметом таможенного контроля является товар, выпущенный в свободное обращение, проверка достоверности сведений после его выпуска может осуществлять в течение 1 года, факты нарушения требований ст. 281 Таможенного кодекса РФ выявлены, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, то просил в судебном порядке взыскать с ответчика таможенные платежи и пени за их просрочку по ввезенным 14 автомобилям в размере 2624634 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Свиридов В.А. исковые требования истца не признали, объяснив, что все приобретенные ответчиком автомобили предназначались для его личного пользования и пользования членами его семьи, впоследствии по различным обстоятельствам или действительно проданы.

Не отрицали, что ответчик в период после 10.04.2005 года переместил через таможенную границу 14 автомобилей иностранного производства, в связи с чем им подавались декларации, предназначенные для декларирования автомобилей физическими лицами для личного пользования.

Ссылались на то, что законодателем не установлен конкретный порядок определения предназначения ввозимых легковых автомобилей исходя из количества ввозимых автомашин и частоты их перемещения. До настоящего времени Правительство РФ не установило количественные и временные ограничения на ввозимые транспортные средства, превышение которых исключает применение единых ставок таможенных пошлин, а влечет применение совокупного таможенного платежа.

Также ссылались на то, что ответчик в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве предпринимателя, а поэтому вывод истца о том, что ввозимые ответчиком автомобили ввозились им для получения прибыли, не соответствует действительности, просят в иске истцу отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на противоречивость выводов суда, неправильное определение стоимости ввезенных им автомобилей по непредусмотренному законодательством методу и без учета того, что стоимость автомобилей на рынке Европы и США различна, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, предоставление законодателем гражданину права самому выбирать по какой ставке уплачивать таможенные платежи, невыполнение судом указания суда кассационной инстанции по установлению факта получения ответчиком прибыли от продажи автомобилей, установление судом факта занятия ответчиком предпринимательской деятельностью, что относится к компетенции арбитражного суда, и другие.

Выслушав представителя ответчика П. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Липецкой таможни П., возражавшего против отмены решения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 281 Таможенного кодекса РФ товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - для личного пользования), перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями главы 23 Таможенного кодекса РФ, а в части, не урегулированной главой 23 Таможенного кодекса РФ, - в соответствии с общим порядком, установленным Таможенным кодексом РФ.

Предназначение товаров определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, а также неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления.

В соответствии со ст. 319 Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:

при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;

при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718 предназначение товаров определяется таможенным органом Российской Федерации исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 348 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им в период с 10.04.2005 года по 31.12.2005 года через таможенную границу на территорию Российской Федерации было ввезено 14 автомобилей иностранного производства, которые были оформлены на Правобережном таможенном посту. Во всех случаях перемещения транспортных средств через таможенную границу ответчик подавал декларацию, предназначенную для декларирования автомобилей физическими лицами для личного пользования, а поэтому все 14 автомобилей были оформлены с применением единых ставок пошлин, налогов, тем самым ответчик заявлял предназначение автомобилей для личного пользования.

Воспользовавшись предоставленным ст. 361 ТК РФ правом на проведение проверки, Липецкой таможней было выявлено, что ввезенные П. автомобили предназначались не для личного пользования, а потому таможенные платежи должны были быть уплачены им в большем размере, чем это имело место.

Направленное таможней требование о доплате таможенных платежей ответчиком добровольно исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверяя довод представителя истца о том, что в действительности автомобили ввозились П. не для личного пользования, суд исследовал вопросы количества ввозимых ответчиком на территорию РФ автомобилей иностранного производства, дальнейшая судьба автомобилей, сроки их нахождения в пользовании ответчика.

Так, на основании представленных доказательств было установлено, что в период с 22.11.2000 года по 17.02.2006 года ответчик П. являлся первоначальным собственником 67 автомобилей, основанием регистрации которых являлись выдаваемые истцом удостоверение таможни либо технические паспорта, при этом большинство автомобилей, также как и за период после 10.04.2005 года, были постановлены им на регистрационный учет и сняты с регистрационного учета либо в один день, либо на следующий день.

Еще 19 автомобилей, зарегистрированных за истцом, основанием для регистрации которых указаны "другие документы", однако данные автомобили также являются автомобилями импортного производства, также они в большинстве случаев регистрировались и снимались с регистрационного учета в органах ГИБДД в один и тот же день, либо на следующий день.

Ответчик не отрицал, что все 14 автомобилей, ввезенных им после 10.04.2005, были впоследствии проданы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание частоту, периодичность перемещения через таможенную границу, количество ввезенных ответчиком автомобилей и срок их нахождения в собственности у ответчика не только после 10.04.2005 года, но как до этого момента, так и после, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ввозимые ответчиком после 10.04.2005 г. 14 автомобилей, приобретались им не для личных, семейных и иных, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности нужд целей, как об этом заявлял ответчик при таможенном оформлении для уплаты соответствующих таможенных платежей.

При этом доводы ответчика о том, что автомобили продавались им, поскольку не подходили ему по цвету, коробке передач и т.д., правильно не приняты во внимание, явно надуманны и являются избранным ответчиком способом избежать уплаты таможенных пошлин за ввезенные автомобили.

Ссылка на то, что законодательством не определено количество ввозимых гражданином автомобилей для личного пользования, правомерно отвергнута судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 282 Таможенного кодекса РФ Правительство РФ вправе устанавливать количественные или стоимостные ограничения на ввоз физическими лицами товаров с полным освобождением уплаты таможенных пошлин, налогов или с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров, товаров, отношении которых установлены количественные ограничения на ввоз в РФ в соответствии с законодательством РФ о мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами.

Вместе с тем, системный анализ главы 23 Таможенного кодекса РФ, регулирующей порядок перемещения товаров физическими лицами, свидетельствует о том, что само по себе установление либо нет Правительством РФ количественных или стоимостных ограничений на ввоз физическими лицами товаров не влияет на выбор таможенным органом вида таможенных пошлин.

Из смысла п. 2 ст. 282 Таможенного кодекса РФ следует, что Правительству РФ предоставляется право устанавливать ограничения на ввоз товаров и при этом определять случаи полного освобождения от пошлин, либо применение единых ставок таможенных пошлин. В данном случае такого ограничения Правительством РФ действительно не установлено.

Вместе с тем, действующий п. 3 ст. 281 Таможенного кодекса РФ позволяет таможенному органу и в настоящее время выбирать либо применение единых ставок таможенных пошлин либо взимание совокупного платежа в зависимости характера товара, их количества и частоты перемещения.

В данном случае действительно ответчик как физическое лицо, с одной стороны, имеет право переместить через таможенную границу транспортное средство либо транспортные средства, самостоятельно определить его предназначение, в том числе указать, что оно ввезено для личного пользования.

Однако, исходя из норм таможенного законодательства, лишь таможенный орган окончательно определяет предназначение ввозимых транспортных средств исходя из характера товара, количества, частоты перемещений.

Учитывая это, а также то, что после выпуска товаров в свободное обращение у таможенного органа в течение одного года сохраняется право осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в том числе корректировать применение таможенных пошлин, у истца имелись основания для вывода о том, что ответчиком таможенные платежи должны быть уплачены с применением ставок ввозной таможенной пошлины, акциза, НДС, в связи с чем сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная ответчиком при таможенном оформлении, занижена и подлежит довзысканию.

Правильно не приняты во внимание доводы о том, что П. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому при таможенном оформлении обоснованно предназначение товара учитывалось как для личных и семейных нужд, поскольку само по себе наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо ее отсутствие не свидетельствует о том, что ответчик ввозил автомобили для личного пользования.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что все автомобили, по которым истцом заявлены требования, проданы ответчиком через непродолжительное время пользования ими, практически одним днем регистрировались и снимались с учета в ГИБДД.

Довод о том, что суд не установил получение прибыли П. от продажи автомобилей, не опровергает правильности выводов суда.

Получение либо не получение прибыли ответчиком не влияет на то, что автомобили ввозились им не для личного пользования. Автомобили, ввозимые не для личного пользования, независимо от получения прибыли от их последующей реализации, изначально оплачиваются большими таможенными платежами, чем ввозимые для личного пользования.

Довод о том, что судом установлен факт осуществления П. предпринимательской деятельностью, что относится к подведомственности арбитражного суда, не соответствует действительности, поскольку такой факт судом не устанавливался, а сделан лишь вывод о том, что автомобили ввозились П. не для личного пользования.

Соглашается судебная коллегия и с расчетом таможенных платежей, определенных ко взысканию с ответчика.

При этом, несмотря на то, что ответчиком автомобили вывозились из США, таможней расчет таможенных платежей правомерно сделан по каталогам европейских цен на автомобили, поскольку, ввозя данные автомобили в Россию, ответчик ввозил их на европейский рынок.

Суд правильно отверг доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 и 5 с 323 Таможенного кодекса РФ, таможенной орган должен был при несогласии с заявленной им стоимостью товара, сообщить ему об этом и предложить представления ему дополнительных документов, что истцом сделано не было, поскольку соответствии с ч. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, это является правом, а обязанностью истца, кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара в случае, если декларантом не представлены дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов на каждый ввезенный П. автомобиль, в частности, таможенная декларация, из которой усматривается, что таможенная стоимость определялась истцом, также как и вид подлежащих уплате таможенных платежей и их сумма, которые рассчитывались исключительно в зависимости от рабочего объема двигателя, пункт 4 данной декларации заполнялся должностным лицом таможенного органа, который либо соглашался с заявленной ответчиком товарной стоимостью, либо нет, во втором случае указывал причину и основание для несогласия и определял эту стоимость самостоятельно, уведомлял об этом в письменной форме ответчика.

Это обстоятельство подтверждено подписью ответчика ниже принятого должностным лицом решения, П. расписывался за выданный ему ПТС и не мог не знать о принятом таможенным органом решении относительно определения таможенной стоимости автомобиля.

Довод о том, что использованный истцом резервный метод определения таможенной стоимости, не предусмотрен законодательством, не соответствует действительности, поскольку данный метод предусмотрен Законом РФ "О таможенном тарифе" (ст. 24). То, что нормы о методах определения таможенной стоимости находятся не в Таможенном кодексе, не говорит о незаконности данных норм, поскольку согласно ст. 3 Таможенного кодекса таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - акты таможенного законодательства).

Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", действовавшее на момент таможенного оформления автомобилей ответчиком у истца, предусматривало таможенную пошлину по транспортным средствам исходя из ставки 25% таможенной стоимости, но не менее 0,45 или 0,55 евро за 1 куб. см двигателя в зависимости от транспортного средства, иными словами величина 0,45 или 0,55 евро зависит от мощности двигателя. Истец обоснованно определил для взыскания с ответчика большую величину, поскольку ответчиком ввозились автомобили с тем объемом двигателя, который предусматривает применение большей ставки (0,55 евро). В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости применения 0,45 евро за куб. см двигателя несостоятелен, поскольку противоречит указанному постановлению Правительства РФ, действующего на момент перемещения транспортных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал доказанным, что П. не уплачены таможенные платежи в размере 2365065 рублей 57 копеек. Требование об уплате таможенных платежей было направлено истцом ответчику в установленном законом порядке, однако добровольно не исполнено, в связи с чем у суда имелись законные основания для взыскания с П. в пользу Липецкой таможни 2365065 рублей 57 копеек.

Доводы о длительном рассмотрении дела, несвоевременном начале судебных заседаний и изготовлении мотивированного решения не являются теми процессуальными нарушениями, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы о неполноте протоколов судебных заседаний по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку никем из сторон замечания на протоколы не подавались, хотя и та, и другая сторона знакомились с материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Ссылка кассатора на то, что по обновленным справочникам таможенные платежи будут меньше не может повлечь отмены судебного решения, поскольку суд правомерно исходил из стоимости автомобилей на момент их перемещения через границу и применял именно каталог этого периода, имевшийся в распоряжении истца: N 9 за 2005 год.

Необоснованна и ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что решение суда дает возможность для коррупции в таможенных органах, поскольку само по себе требование об уплате таможенных платежей является конституционной обязанностью каждого гражданина и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы ни каждый в отдельности, ни их совокупность не может повлечь отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь