Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. по делу N 33-1517/2008

 

Судья Седых Л.А.

Докладчик Лепехина Н.В.

13 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Аносовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГОУ СПО "Л", Г. по Липецкой области и истицы Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2008 года, которым постановлено:

Признать предписания государственного инспектора Г. в Липецкой области К. директору Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Л" П. от 30.11.2007 года: N 02/11-83 - в части требования дополнительно к приказу N 255 от 12.09.2007 г. выплатить премию концертмейстеру колледжа Е., N 02/11-84 - полностью - недействительными.

В удовлетворении заявлений директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Л" П. о признании незаконными и об отмене предписаний государственного инспектора Г. в Липецкой области К.: N 02/11-53 от 06.09.2007 г., N 02/11-83 от 30.11.2007 г. в части недопущения дискриминационного ограничения работника в трудовых правах - отказать.

Признать п. 3 приказа N 91 от 24.05.2007 г. директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Л" П. и его приказ N 144 от 20.06.2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора концертмейстеру Е. - недействительными.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Л" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска Е. в части требований обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Л" предоставить ей концертмейстерскую нагрузку на 2007 - 2008 учебный год не менее 704 часов и педагогическую нагрузку по колледжу, не менее 300 часов по Д. с учениками В., Яш., П. включительно, о взыскании заработной платы в сумме 19 273 рубля, премии в сумме 2 500 руб., пени в сумме 944 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Л" обратился в суд с заявлениями о признании актов о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и предписаний государственного инспектора Г. К. N 02/11-83 от 30 ноября 2007 года, N 02/11-84 от 30 ноября 2007 года и N 02/11-53 от 06 августа 2007 года в отношении концертмейстера Е. незаконными и об отмене этих актов, указав, что государственный инспектор труда К. в период с 3 по 6 сентября 2007 года и с 26 по 30 ноября 2007 года провела проверку соблюдения трудового законодательства в колледже, по окончании проверки составила указанные акты и вынесла предписания в адрес колледжа. Полагает, что никаких нарушений трудового законодательства в отношении Е. не допущено.

Заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Государственный инспектор труда К. с требованиями колледжа не согласилась, указывая, что при проверке соблюдения трудового законодательства в колледже выявлено нарушение трудовых прав Е., поэтому в адрес директора колледжа вынесены соответствующие предписания, которые инспектор считает законными и обоснованными.

Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные исковые требования к ГОУ СПО "Л" и после уточнения исковых требований просила отменить пункт 3 приказа N 91 от 24 мая 2007 года, касающийся порядка присутствия посторонних лиц на итоговой государственной аттестации студентов, отменить приказ N 144 от 20 июня 2007 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика предоставить ей концертмейстерскую нагрузку на 2007 - 2008 учебный год не менее 704 часов по колледжу и не менее 300 часов по Д. с учениками В., Яш., П., взыскать с колледжа недополученную в связи с уменьшением нагрузки заработную плату в сумме 19 273 руб., премию ко Дню учителя в сумме 2 500 руб., пени в связи с невыплатой заработной платы в сумме 734 руб. 99 коп., пени в связи с невыплатой премии в сумме 209 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ГОУ СПО "Л" адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования Е. не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Определением от 27 мая 2008 года производство по делу в части оспаривания колледжем искусств актов от 30 ноября 2007 года и 06 сентября 2007 года о результатах проверки соблюдения трудового законодательства прекращено (л.д. 70 - 71, том 3).

На решение суда принесены кассационные жалобы ГОУ СПО "Л", представителем Г. по доверенности К. и истицей Е. Кассаторы полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы положения нормативных актов, дана неверная оценка доказательств по делу.

Выслушав представителей ГОУ СПО "Л" по доверенности К-ву, адвокатов Андросову М.А. и Кургузову Ю.П., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против жалоб Е. и Г. в Липецкой области, истицу Е., поддержавшую свою жалобу и считающую необоснованной кассационную жалобу колледжа, изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, приказом N 170 от 13 сентября 2001 года Е. принята на работу в "Л" с 01 сентября 2001 года концертмейстером по 12 разряду по контракту (л.д. 230, том 1).

Приказом N 291 от 06 декабря 2007 г. Е. уволена с 06 декабря 2007 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 76, том 2).

В период с 03 по 06 сентября 2007 года инспектором Г. К. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГОУ СПО "Л", по результатам которой выдано предписание N 02/11-53, возлагающее на директора колледжа обязанность в срок до 17 сентября 2007 года отменить пункт 3 приказа N 91 от 24 мая 2007 года, нарушающий п. 17 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования в Российской Федерации, и отменить приказ N 144 от 20 июня 2007 года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях Е. отсутствует факт дисциплинарного проступка. Дата выдачи предписания указана 06 августа 2007 года (л.д. 173, том 1).

В результате проверок соблюдения трудового законодательства, проведенных в период с 19 по 26 октября 2007 года и в период с 26 по 30 ноября 2007 года, государственным инспектором труда К. 30 ноября 2007 года вынесены предписания N 02/11-83 и N 02/11-84.

Предписанием N 02-11/83 директор ГОУ СПО "Л" обязан в срок до 20 декабря 2007 года дополнительно к приказу N 225 от 11 сентября 2007 года выплатить концертмейстеру колледжа Е. премию, не допуская дискриминационное ограничение работника в трудовых правах (л.д. 32, том 1).

Предписанием N 02-11/84 директор колледжа искусств в срок до 20 декабря 2007 года обязан с согласия Е. установить ей концертмейстерскую нагрузку на 2007 - 2008 учебный год по колледжу искусств не менее установленной на 2006 - 2007 учебный год 704 концертмейстерских часов, с учетом предоставленной нагрузки 486 концертмейстерских часов на 2007 - 2008 учебный год и выплатить Е. разницу в заработной плате в связи с уменьшением нагрузки, начиная с 01 сентября 2007 года (л.д. 66, том 1).

Отказывая колледжу искусств в удовлетворении требований об отмене предписания инспектора Г. в Липецкой области N 02/11-53, суд пришел к верному выводу, что пункт 3 приказа директора колледжа N 91 от 24 мая 2007 года противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а в действиях Е., отказавшейся незамедлительно покинуть помещение, в котором должна была проходить итоговая государственная аттестация выпускников, отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Пунктом 18 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. N 10 предусмотрено, что сдача итоговых экзаменов и защита выпускных квалификационных работ (за исключением работ по закрытой тематике) проводится на открытых заседаниях аттестационной комиссии.

Аналогичный порядок проведения итоговой государственной аттестации закреплен также в пункте 3.3.2 Рекомендаций по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования, являющихся приложением к письму Минобразования РФ от 10 июля 1998 г. N 12-52-111 ин/12-23: сдача экзамена по специальности проводится на открытых заседаниях государственной аттестационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава.

В соответствии с приказом директора колледжа искусств N 91 от 24 мая 2007 г. сдача итоговых экзаменов и защита выпускных квалификационных работ (за исключением работ по закрытой тематике) проводятся на открытых заседаниях аттестационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава. Решения государственных аттестационных комиссий принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании.

Пунктом 3 этого приказа предусмотрено, что присутствие на всех видах аттестационных испытаний кроме аттестационной комиссии возможно при ходатайстве предметно-цикловой комиссии и разрешения администрации учебного заведения (л.д. 174, том 1).

Коль скоро нормативные акты федерального уровня не предусматривают возможность каких-либо ограничений принципа открытости при итоговой аттестации учащихся, суд обоснованно признал, что директор колледжа не вправе устанавливать такие ограничения, в связи с чем пункт 3 приказа N 91 от 24 мая 2007 года подлежит отмене. Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах предписание инспектора Г. об отмене пункта 3 приказа директора колледжа N 91 от 24 мая 2007 года является законным и обоснованным.

Доводы колледжа, что суд не указал, какому нормативному акту противоречит пункт 3 приказа N 91 от 24 мая 2007 года, не соответствуют тексту решения суда.

Приказом директора колледжа N 144 от 20 июня 2007 года Е. объявлен выговор за срыв 04 июня 2007 года своевременного проведения итогового государственного экзамена 4 курса фортепианного отделения по специальности (л.д. 175, том 1).

Из объяснений представителей колледжа как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции следует, что Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не имея разрешения на присутствие при государственной аттестации выпускников 04 июня 2007 года, отказалась немедленно покинуть зал, где должна была проходить аттестация, что задержало начало экзамена, то есть Е. нарушила приказ директора колледжа о порядке проведения государственной аттестации N 91 от 24 мая 2007 года.

Такие же обстоятельства усматривается и из докладной членов государственной квалификационной комиссии от 04 июня 2007 года (л.д. 176, том 1).

Поскольку невыполнение незаконного распоряжения администрации не может быть признано дисциплинарным проступком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, о законности предписания инспектора Г. в Липецкой области N 02/11-53 также в части требования отмены приказа директора колледжа N 144 от 20 июня 2007 года, и правильно отменил этот приказ.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчиков, что Е. сидела перед членами аттестационной комиссии, чем мешала проведению экзамена. Никакими актами не установлен порядок распределения мест в помещении для проведения итоговой аттестации.

Что касается указанной в предписании N 02/11-53 даты его издания - 06 августа 2007 года, суд сделал верный вывод, что в дате допущена описка, фактически акт издан 06 сентября 2007 года, что усматривается из объяснений государственного инспектора труда и представленных материалов. Допущенная инспектором описка не влияет на законность и обоснованность предписания.

Доводы кассационной жалобы колледжа искусств не опровергают выводов суда, касающихся приказов директора колледжа N 91 от 24 мая 2007 и от N 144 от 20 июня 2007 года, и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы колледжа о необоснованности возложения на колледж обязанности компенсировать Е. моральный вред, причиненный объявлением ей дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общеизвестно и не требует доказательств, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности причиняет работнику нравственные страдания независимо от того, стал ли известным факт объявления дисциплинарного взыскания третьим лицам. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Предписанием инспектора Г. N 02/11-83 от 30 ноября 2007 года директор колледжа искусств в срок до 20 декабря 2007 года обязан дополнительно к приказу N 225 от 11 сентября 2007 года выплатить премию концертмейстеру Е., не допуская дискриминационное ограничение работника в трудовых правах (л.д. 32, том 1).

Судом установлено, что приказом N 225 от 11 сентября 2007 года за добросовестный труд, качественное выполнение служебных обязанностей, большую концертную, методическую, общественную работу и в связи с профессиональным праздником Днем учителя ряд преподавателей и сотрудников колледжа искусств премирован в сумме 2 500 руб. каждый за счет средств надтарифного фонда оплаты труда (л.д. 34, том 1, л.д. 67, том 2).

08 февраля 2006 г. на заседании Совета "Л" утверждено Положение об оплате труда, порядке установления поощрительных выплат и других выплат стимулирующего характера, выплат социального характера, предусматривающее показатели, условия и порядок выплаты заработной платы (тарифный фонд), перечень компенсационных обязательных доплат и повышений ставок заработной платы за условия труда, отклоняющиеся от нормальных и порядок компенсации за счет бюджетных средств (тарифный фонд), перечень доплат стимулирующего характера (за работу, не входящую в круг основных обязанностей) и порядок их предоставления за счет бюджетных средств (л.д. 19 - 21, том 3).

08 февраля 2006 года на заседании Совета "Л" утверждено также Положение о порядке и условиях премирования работников, в соответствии с которым премии выплачиваются за качественное выполнение показателей, большую концертную, методическую и общественную работу (пункт 5). Премирование производится за отчетный период (пункт 7). Премии работникам "Л" рассматриваются по показателям, изложенным в "Основных положениях распределения надтарифного фонда" "Л" в разделе "Виды надбавок и доплат" с 1 по 4 пункты и с 6 по 23 пункты (л.д. 148 - 149, том 2).

Проанализировав указанные локальные нормативные акты в совокупности с Правилами внутреннего распорядка "Л", утвержденными на заседании Совета колледжа 08 февраля 2006 года (л.д. 80 - 90, том 2), Коллективным договором, действующим с 15 февраля 2006 года по 15 февраля 2009 г. (л.д. 91 - 99, том 2), трудовым договором, заключенным с Е. (л.д. 227, т. 1), суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что премия ко Дню учителя, выплаченная в соответствии с приказом N 225 от 11 сентября 2007 года, не входит в систему заработной платы, носит разовый характер, является мерой поощрения сотрудников колледжа к празднику, право принятия решения о поощрении сотрудников принадлежит выборному представительному органу - Совету колледжа, что предусмотрено пунктом 3.3 Устава (л.д. 100 - 102, т. 2).

Из приведенных локальных нормативных актов усматривается, что премии, которые являются составной частью заработной платы, выплачиваются сотрудникам за определенный отчетный период при достижении указанных в Основных положениях распределения надтарифного фонда показателей работы. Показатели, при достижении которых выплачивается премия к празднику, Основными положениями не предусмотрены.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда, что выплаченная на основании приказа N 225 от 11 сентября 2007 года премия ко Дню учителя не предусмотрена системой заработной платы, а является поощрением, возможность применения которого является правом руководителя с учетом его субъективной оценки достижений и заслуг работника. Поэтому требование Е. о выплате ей премии ко Дню учителя в сумме 2 500 руб. не основано на нормах трудового законодательства и действующих в колледже искусств локальных нормативных актах, а предписание инспектора Государственной инспекции по труду N 02/11-83 от 30 ноября 2007 года в части возложения на колледж искусств обязанности выплатить Е. премию является незаконным и необоснованным.

Доводы Е. и Г. в Липецкой области о незаконности решения суда в части отказа во взыскании премии, выплаченной другим сотрудникам колледжа ко Дню учителя, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании примененных судом норм трудового законодательства, в том числе локальных нормативных актов.

В то же время суд сделал правильный вывод, что предписание N 02/11-83 от 30 ноября 2007 года в части требования не допускать дискриминационное ограничение работника в трудовых правах соответствует положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда. В этой части предписание не нарушает прав и интересов колледжа, поскольку носит общий характер, не подлежит отмене.

Предписанием государственного инспектора труда N 02/11-84 от 30 ноября 2007 года директор колледжа искусств обязан установить Е. с согласия работника в срок до 20 декабря 2007 года концертмейстерскую нагрузку на 2007 - 2008 учебный год по колледжу искусств не менее установленной на 2006 - 2007 учебный год 704 концертмейстерских часов, с учетом предоставленной нагрузки 486 концертмейстерских часов на 2007 - 2008 учебный год, а также выплатить Е. разницу в заработной плате в связи со снижением нагрузки, начиная с 01 сентября 2007 года (л.д. 66, том 1).

Суд правильно установил, что в соответствии с Уставом "Л", принятым 15 февраля 2006 года (л.д. 70 - 93, том 1), постановлением администрации Липецкой области N 93 от 04 июля 2006 года (л.д. 78, том 2), утверждаемыми ежегодно штатными расписаниями (л.д. 7 - 17, том 3) Д. является структурным подразделением колледжа искусств.

В соответствии с подпунктами "е" и "з" пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой, а также работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

С учетом приведенной правовой нормы суд обоснованно отверг доводы истицы Е. и государственного инспектора труда К., что работа Е. в колледже искусств и Д. фактически является совместительством, поэтому нагрузка по колледжу и детской академии не должна учитываться в общую нагрузку.

Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда установлена норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы 720 часов в год (в астрономических часах) - преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования, при этом для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений норма часов преподавательской работы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними; норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 24 часа в неделю (в астрономических часах) установлена музыкальным руководителям и концертмейстерам.

Следовательно, годовая нагрузка концертмейстера на одну ставку заработной платы должна составлять 960 часов (24 часа в неделю х 4 недели х 10 учебных месяцев = 960 часов).

Из тарификационных списков на 2007 - 2008 учебный год (на 1 сентября 2007 года) усматривается, что концертмейстеру Е. установлена нагрузка 486 концертмейстерских часов в год (0,5 ставки) и 24 преподавательских часа в год (0,1 ставки) по колледжу искусств и 25 концертмейстерских часов в неделю (1 000 часов в год; 1,04 ставки) и 2 преподавательских часа в неделю (80 часов в год; 0,08 ставки) по Д. (л.д. 132, 116, 75, том 2). Таким образом, суммарная нагрузка Е. с 01 сентября 2007 года составляла 1 590 часов или 1,65 ставки.

24 сентября 2007 года Е. предложена дополнительная нагрузка - 336 концертмейстерских часов на отделении "Хоровое дирижирование" (0,35 ставки), от чего истица отказалась, мотивируя невозможностью скорректировать расписание. Указанное обстоятельство Е. не оспаривает.

Действительно, нагрузка Е. в 2006 - 2007 учебном году была выше и составляла 1 958 часов или 2,058 ставки (л.д. 75, том 2). Между тем, Рекомендациями об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений (Приложение к письму Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26 октября 2004 года N АФ-947/96) в пункте 3.1 установлен единственный случай, когда объем учебной нагрузки на следующий учебный год не может быть уменьшен: если объем учебной нагрузки преподавателю установлен при заключении трудового договора, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.

Как установлено судом, при заключении трудового договора с Е. объем учебной нагрузки не устанавливался, поэтому установленное пунктом 3.1 Рекомендаций ограничение на истицу не распространяется.

Пункт 2.7 Рекомендаций, на который в предписании N 02/11-84 ссылается инспектор Государственной инспекции труда, не применяется к преподавателям и концертмейстерам учреждений среднего и начального профессионального образования, как это следует из текста этого пункта. Особенности установления объема учебной нагрузки этих педагогических работников регулируются разделом III Рекомендаций, в котором находится приведенный пункт 3.1.

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда, порядке установления поощрительных выплат и других выплат стимулирующего характера, выплат социального характера, утвержденного Советом "Л" предусмотрено, что основным работникам педагогическая (концертмейстерская) нагрузка не должна быть менее одной ставки, но не более двух ставок (л.д. 20, том 2).

Таким образом, установленная в 2007 - 2008 учебном году учебная нагрузка истицы соответствует приведенным нормативным актам, что правильно признал суд, отказывая в иске Е. и удовлетворяя требования колледжа искусств в части отмены предписания инспектора Г. N 02/11-84 от 30 ноября 2007 года.

Доводы кассационной жалобы истицы и Г. о незаконности решения суда в этой части несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

Утверждение указанных лиц в жалобах на нарушение колледжем требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении Е. об уменьшении учебной нагрузки не менее чем за два месяца, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что Е. письменно и своевременно уведомлена об уменьшении нагрузки в 2007 - 2008 учебном году (л.д. 229, том 1).

Поскольку суд признал, что нарушений законодательства при установлении истице учебной нагрузки на 2007 - 2008 год не имеется, отказ Е. в удовлетворении требований о взыскании недополученной в связи с уменьшением нагрузки заработной платы является правильным. Обоснованно также удовлетворены требования колледжа искусств об отмене предписания N 02/11-84 от 30 ноября 2007 года в части выплаты Е. заработной платы в связи с уменьшением нагрузки.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы колледжа искусств о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении заявленных споров.

Действительно, колледж искусств, обращаясь с заявлением об оспаривании предписаний Г., сослался на положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем, заявленный колледжем спор касался трудовых прав работника, поэтому не мог быть рассмотрен без привлечения Е. к участию в деле. Поскольку в дальнейшем Е. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, касающимися того же предмета спора, суд правильно рассмотрел дело в порядке искового производства. Доводы кассатора о неправильном наименовании в решении лиц, участвующих в деле, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не могут являться.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГОУ СПО "Л", Г. по Липецкой области и Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь