Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 44-г-82/08

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе М. дело по иску М. к С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С. к М. о разделе совместного нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения С. и ее представителя по доверенности О., ознакомившись с письменными возражениями представителя С. по доверенности О., президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска сослался на то, что 01.10.1988 вступил в брак с ответчицей и вместе с ней проживал до 2006 г. От брака с С. имеет дочь, Н., <...> года рождения. Брачные отношения прекращены с начала 2006 г., общее хозяйство не ведется. Причиной распада семьи является несхожесть характеров.

В период брака М. были получены денежные средства в размере 300000 руб., которые являются совместной собственностью. 04.06.2006 С. данные денежные средства похитила, о чем составила соответствующую расписку.

М. просил разделить общее имущество, обязав С. выплатить ему 1/2 долю указанных денежных средств в размере 150000 руб.

С. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила разделить общее имущество, обязав М. выплатить ей денежные средства в размере 1/2 доли от рыночной стоимости гаражного бокса, приобретенного в период брака и проданного М. без согласия С. летом 2005 г. за 280000 руб., в размере 252000 руб.; денежные средства в размере 1/2 доли вкладов на имя М., находившихся в филиале НБ "Траст", в сумме 392000 руб. Также просила взыскать с М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., по составлению доверенности в сумме 200 руб., по оплате услуг УФРС по Ярославской области по предоставлению ответа в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг оценки гаража в сумме 800 руб., расходы, связанные с извещением ответчика о дате оценки гаражного бокса в сумме 80 руб., по оплате ответа из Росстата в сумме 51 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

В судебном заседании М. и его представитель адвокат Б. исковые требования поддержали, встречные требования С. не признали.

С. и ее представитель адвокат О. встречные исковые требования поддержали, против исковых требований о расторжении брака не возражали, исковые требования М. в части раздела общего имущества не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ярославля от 30 октября 2007 г. постановлено:

Брак между М., <...> года рождения, и С., <...> года рождения, зарегистрированный 01.10.1988 в Андроповском горбюро ЗАГС, актовая запись N 1800, расторгнуть.

Брак считать расторгнутым со дня вступления решения в законную силу.

Разделить имущество, являющееся общим имуществом супругов. Передать С. денежные средства в размере 1/2 доли в сумме 310051 руб. путем взыскания денежной компенсации с М. в счет стоимости автомашины марки Форд-Транзит в сумме 620102 руб., проданной М. без ведома С.;

1/2 долю денежных средств по договору N ДД-401-765/05 в филиале ОАО "Национальный банк "Траст" гор. Ярославля;

1/2 долю денежных средств по договору ДРН-01-873/04 в филиале ОАО "Национальный банк "Траст" гор. Ярославля.

Передать М. 1/2 долю стоимости автомашины Форд-Транзит в сумме 310051 руб., проданной М. без ведома С.;

1/2 долю денежных средств по договору N ДД-401-765/05 в филиале ОАО "Национальный банк "Траст" гор. Ярославля;

1/2 долю денежных средств по договору ДРН-01-873/04 в филиале ОАО "Национальный банк "Траст" гор. Ярославля.

Взыскать с М. в пользу С. судебные расходы в сумме 4500 руб. в возврат госпошлины, 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., всего 18700 руб.

В остальной части иска М. и С. отказать.

Апелляционным решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2008 г. постановлено:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 30.10.2007 в части отказа С. в иске к М. о разделе денежных средств, находившихся в филиале НБ "Траст", и взыскании денежных средств в размере 1/2 доли вкладов на имя М., находившихся в филиале НБ "Траст", в размере 392000 руб.

Вынести в указанной части новое решение: исковые требования С. о разделе денежных средств в сумме 784896 руб. 30 коп., находившихся в НБ "Траст" на счете М. по договору ДОР-03-950/06, удовлетворить.

Передать С. денежные средства в размере 1/2 доли указанного вклада путем взыскания денежной компенсации с М. в размере 392448 руб. 15 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 30.10.2007 оставить без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного решения в части раздела автомобиля Форд-Транзит и раздела денежных средств в сумме 784896 руб. 30 коп., указывается на то, что исковые требования о разделе автомобиля сторонами не заявлялись, мировой судья произвел раздел автомобиля по собственной инициативе; денежные средства в сумме 784896 руб. 30 коп. получены М. от продажи доли в праве собственности на приватизированную квартиру, не являются общим имуществом супругов и не подлежат разделу.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 25 июля 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Президиум находит судебные постановления в части раздела автомобиля Форд-Транзит незаконными и подлежащими отмене.

Включая в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиль Форд-Транзит, мировой судья исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен сторонами в период совместной жизни, продан М. без ведома С., денежные средства от продажи автомобиля находятся у М., поэтому в пользу С. следует взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Оставляя в данной части решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 38 СК РФ исходил из того, что с учетом возникшего между сторонами спора о разделе общего имущества супругов мировой судья обоснованно, помимо иных требований сторон, рассмотрел вопрос о разделе приобретенного в период совместной жизни автомобиля и взыскании с М. в пользу С. денежной компенсации за отчужденный автомобиль.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета норм процессуального права.

Одним из основных принципов, действующих в гражданском судопроизводстве, является принцип диспозитивности, обеспечивающий положение, в соответствии с которым, в частности, только истец вправе определить предмет и основание иска. С учетом указанных истцом предмета и основания иска определяются обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, пределы рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей выяснялся вопрос о составе имущества, нажитого в период брака, в том числе обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля Форд-Транзит. Мировым судьей установлено, что указанный автомобиль приобретен в период брака. Вместе с тем ни М., ни С. в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиль Форд-Транзит не включали и требований о его разделе не заявляли. В судебном заседании С. поясняла, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные М. от продажи его доли в приватизированной квартире, поэтому она не претендует на это имущество М. (т. 1 л.д. 299 об.). В судебных прениях представитель С. по доверенности О. также указывала на то, что С. на данный автомобиль не претендовала (т. 1 л.д. 325).

Раздел указанного автомобиля произведен по инициативе мирового судьи.

Выходя за пределы заявленных исковых требований, мировой судья не указал в решении федеральный закон, предоставляющий ему такое право в этом деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. пояснила, что автомобиль Форд-Транзит был приобретен в январе 2005 г., она на него не претендовала (т. 2 л.д. 15 об.).

Оставляя в силе решение мирового судьи в части раздела автомобиля, районный суд в обоснование права суда первой инстанции выйти за пределы заявленных требований сослался на п. 3 ст. 38 СК РФ. Однако из содержания данной нормы не следует, что при разделе общего имущества супругов суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела. Поэтому судебные постановления в части раздела автомобиля Форд-Транзит подлежат отмене.

Другие доводы надзорной жалобы, касающиеся законности и обоснованности апелляционного решения, основанием для отмены апелляционного решения в порядке надзора не являются. В апелляционном решении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, денежной суммы, снятой М. со срочного вклада в НБ "Траст" в размере 784896 руб. 30 коп. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 30 октября 2007 г., апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2008 г. в части раздела автомобиля Форд-Транзит отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 30 октября 2007 г., апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2008 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь