Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 477

 

Мировой судья Шанина Т.В. Дело N 44г-198\08
Судья апелляционной инстанции Сорокина С.К.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Г. к С. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Г.,

 

установил:

 

Г. обратился в суд к бывшей супруге С. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 600 кв. м <...> и расположенного на нем дома по адресу: <...>. В обоснование требований истец указывал, что земельный участок был предоставлен в 1994 г., когда он состоял с ответчицей в браке, но оформлен был на ее имя, на участке возведено жилое строение и хозяйственные постройки, строительство которых было осуществлено на его личные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности дачи в г. Тула. Его обращение в суд вызвано тем, что ответчица, нарушив достигнутые договоренности о порядке раздела нажитого в браке имущества и оставлении ему дачного участка и дома, которыми он пользовался более 10 лет, вкладывая свой личный труд и денежные средства, с осени 2006 г. препятствует ему пользоваться дачей. Г. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка <...> в дер. Петелино ДСК "Лотос" и на 2/3 доли дачного дома.

Ответчица исковые требования не признала, ее представитель в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок предоставлен был С. и приватизирован ею на свое имя, поэтому является ее собственностью, жилое строение не прошло правовой регистрации, в связи с чем разделу не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчицей было заявлено, что в 2007 г. участок продан С.А.

Решением мирового судьи 102 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: за Г. признано право на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении требований о праве собственности на 2/3 доли дома отказано.

Апелляционным решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2008 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований Г. отказано.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 14 июля 2008 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Г. и С. состояли в зарегистрированном браке с 30.01.1981 г. по 21.03.1997 г. В период брака постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 2220 от 10.10.1994 г. С. в собственность бесплатно передан земельный участок <...> ДСК "Лотос" в дер. Петелино и выдано свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в ЕГРП.

На земельном участке возведен жилой дом, который по представленной ответчицей оценке имеет стоимость - 109 604 руб.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Мировой судья правомерно посчитал, что данное спорное имущество является совместно нажитым, т.к. приобретено и освоено в период брака и признал за истцом право собственности на 1/2 доли земельного участка.

Необоснованны выводы суда об отказе в иске о разделе дачного дома по тем мотивам, что он является самовольно возведенным, поскольку строение возведено на земельном участке по целевому назначению, предназначенному именно для дачного строительства. Запретов для возведения такого дома не установлено.

Кроме того, в данном случае речь идет о разделе совместно нажитого имущества супругов, за каждым из которых признается право на долю в общем имуществе, что возможно и для неоконченных строительством объектов и объектов, не принятых в эксплуатацию.

Принимая новое решение и отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты права требования доли в общем имуществе, т.к. прошло более 10 лет со дня расторжения брака.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из представленных истцом данных усматривается, что его право на спорное имущество было нарушено в 2006 г., тогда же состоялось решение суда от 20.09.2006 г. о разделе части имущества - квартиры в г. Москве. Требования о разделе земельного участка и садового дома заявлены в октябре 2007 г.

Данные обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, тогда как на них ссылался истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал также, что С. произвела отчуждение земельного участка другому лицу, представив в суд договор купли-продажи, поэтому в силу ст. 12 ГК РФ Г. следовало предложить выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в иске.

Решая вопрос о разделе имущества между бывшими супругами, мировой судья не проверил, имеется ли данное имущество в наличии и кому оно принадлежит на момент рассмотрения спора. Из материалов дела усматривается, что земельный участок был продан ответчицей до предъявления Г. исковых требований о разделе имущества. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле нового собственника земельного участка, уточнить заявленные исковые требования и в зависимости от стоимости имущества решить вопрос о родовой подсудности дела.

Суд апелляционной инстанции, располагая данными о том, что земельный участок продан третьему лицу, не учел изложенные выше обстоятельства, рассмотрев дело в апелляционном порядке по существу, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в иске. Между тем, вопрос о том, подлежит ли разделу имущество между бывшими супругами, зависит от того, является ли приобретатель указанного имущества добросовестным в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное решение по делу подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в том числе для решения вопроса о подсудности дела.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь