Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 493

 

Судья Валова Н.А. Дело N 44г-200\08
Судьи кассационной инстанции Анцифирова Г.П., Меншутина Е.Л.,
Докладчик Люльчева Д.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по заявлению Г. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

решением Дмитровского городского суда от 23 декабря 2004 года частично удовлетворены исковые требования Г. к Администрации Дмитровского района: признано частично недействительным постановление Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 22.09.2003 г. N 3439-П "О внесении изменений в постановление Администрации Дмитровского района Московской области N 286 от 29.02.2000 г. "О предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ "Радуга-3", Администрации Дмитровского района обязана предоставить Г. в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв. м N 65 в СНТ "Радуга-3".

Определением того же суда от 23 декабря 2004 г. прекращено производство в части повторно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного 14.06.2005 г. оставила без изменения решение и определение Дмитровского городского суда от 23.12.2004 г.

Названные судебные постановления вступили в законную силу 14.06.2005 г.

16.02.2007 г. в связи с возвратом надзорной жалобы Г. Верховным Судом РФ она обратилась в Дмитровский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на определение суда от 23.12.2004 г., ссылаясь на то, что в срок для подачи такой жалобы не должны засчитываться периоды рассмотрения ее жалобы в суде надзорной инстанции.

Определением Дмитровского городского суда от 19 марта 2007 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 1 апреля 2008 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене судебных постановлений об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного определения от 23.12.2004 г. в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, которой не учел время рассмотрения ее жалобы в Московском областном суде, а также неправильно указал, что ею использовано право на обжалование.

По запросу судьи Московского областного суда от 26 июня 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 22 июля 2008 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу (в ред. ФЗ N 138 от 14.11.2002 г.).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицами пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока, суд указал, что она не представила доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда, постановленного 23 декабря 2004 г. и вступившего в силу 14 июня 2005 г.

Между тем заявительница представила копии судебных постановлений Московского областного суда и данные о времени отправки почтовых отправлений, свидетельствующие, по ее утверждениям, о том, что она не пропустила годичный срок для обжалования в порядке надзора определения Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2004 г. и не исчерпала все возможности для такого обжалования.

Посчитав, что заявительница пропустила годичный срок на обжалование судебного определения в порядке надзора, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свои выводы и не привел данные о том, какое время жалоба Г. находилась в производстве надзорной инстанции Московского областного суда.

Не указала таких данных и кассационная инстанция, согласившись с судебным определением.

Вместе с тем время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Неверны выводы суда и о том, что Г. использовала свое право на обжалование судебного определения в порядке надзора, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 377 ГПК РФ она вправе обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении заявления Г. существенные нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Дмитровского городского суда от 19 марта 2007 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 1 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь