Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. по делу N 4а-2466/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу об административном правонарушении.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу К. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 - подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.04.2008 в 09 часов 05 минут К., управляя автомашиной "Фольксваген" государственный регистрационный номер <...>, следуя по ул. Лебедянской в сторону ул. Липецкой г. Москвы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии двухстороннего направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, К. управляя автомашиной "Фольксваген" государственный регистрационный номер <...>, при следовании по ул. Лебедянская в сторону ул. Липецкая в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела не указал, какой пункт Правил дорожного движения нарушил К.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда обстоятельства правонарушения установил, указав, что К. нарушил требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен был вынести решение об изменении постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 подлежат изменению, постановление мирового судьи следует дополнить, указав на нарушение К. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В жалобе К. ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким доводом жалобы согласиться нельзя.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения ему извещения о времени и месте судебного заседания был удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и извещении. Копия протокола об административном правонарушении К. был вручен, что подтверждается его подписью о получении. В судебное заседание 30.04.2008 К. не явился, об уважительности причины своей неявки мировому судье не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, от К. в суд не поступало. При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. в отсутствие последнего.

Довод жалобы К. о том, что при выезде со двора жилого дома в месте пересечения дороги, где такое пересечение допускается дорожной разметкой (линия разрыва) стояла автомашина, и он был вынужден ее объехать как препятствие, после чего занял надлежащее положение перед светофором, поэтому в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, т.к. упоминание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации части 3 статьи 12.15 КоАП РФ относится к редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 изменить, дополнив первый абзац установочной части постановления словами "К. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ".

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь