Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. по делу N 4а-2468/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 06.06.2008 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу об административном правонарушении.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 06.06.2008 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 06.06.2008 оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.04.2008 в 00 часов 05 минут водитель С., управляя автомашиной "Опель Астра" государственный регистрационный номер <...> и следуя по ул. Декабристов в г. Москве в районе дома N 12, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 "движение прямо", 3.1 "въезд запрещен", совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС со схемой нарушения ПДД РФ, показания свидетелей - С.Н. Ш., Ш.А., допрошенных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 АН N 1102311 от 12.04.2008, С. свою вину в совершении правонарушения не признал, указав "на перекрестке не увидел знака движение прямо и повернул налево, после поворота понял, что неправильно повернул и сразу остановился справа. С существом нарушения не согласен, движение по встречной полосе не производил".

В качестве доказательства совершения С. правонарушения была принята схема нарушения ПДД РФ, которая с очевидностью не иллюстрирует нарушение, в ней указано, что С. совершив поворот налево, проехал 10 - 15 метров до знака 3.1 "въезд запрещен", что вызывает сомнения в нарушении требования дорожного знака 3.1.

В судебном заседании у мирового судьи С. вину также не признал и пояснил, что 12 апреля 2008 года около 00 часов 05 минут он находился за рулем автомашины "Опель Астра" государственный регистрационный номер <...> по адресу: г. Москва, ул. Декабристов у дома N 12 на перекрестке он не увидел знака "движение прямо" и повернул налево, поняв, что повернул неправильно сразу же остановился, с предъявленным нарушением не согласен, считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н., Ш. и Ш.А. подтвердили показания С.

Таким образом, указанное противоречие не позволяет с достоверностью согласиться с выводом мирового судьи о совершении С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств правонарушения, надлежащей оценки исследованных доказательств мировому судье следовало допросить в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.

С. обжаловал постановление мирового судьи в Бутырский районный суд г. Москвы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

С законностью решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, судья не учел указанные выше обстоятельства, не проверил дело в полном объеме, в т.ч. правильность квалификации действий С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.

Дело возвратить судье Бутырского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь