Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N 33-3051/2008

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

Артеменко А.В. судей Недоступ Т.В.,

Лещенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2008 года по кассационной жалобе А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2008 года, которым исковые требования Е., Р., Н. к А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с А. в пользу Н. расходы на погребение в сумме 23197 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскана с А. в пользу Е. компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскана с А. в пользу Р. компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с А. государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 1095 рублей 91 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснения Е., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Е., Р., Н. обратились в суд с иском к А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.04.2007 г. в 17-15 А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н 000, двигался по ул. 000 со стороны ул. 00 в направлении ул. 0 в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта со скоростью 40 - 45 км/ч. В пути следования на пересечении с ул. 0000 совершил наезд на пешехода В., который являлся мужем Е. и отцом Р., Н. С момента ДТП - 17.04.2007 г. и до 06.07.2007 г. В. находился в коме, а 06.07.2007 г. от полученных телесных повреждений умер.

Постановлением инспектора полка ДПС ГАИ при УВД г. Новосибирска, вынесенным в мае 2007 г. в отношении А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данного постановления, водитель А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. Истцы просили взыскать с А. компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому из них, а также расходы на погребение В., которые понесла Н. в сумме 27197 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А. Просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В исковом заявлении Е., Н., Р. указан адрес ответчика А.: г. Новосибирск, ул. 000.

Все судебный повестки о дне рассмотрения дела, в том числе и на 10.06.2008 г. направлялись ответчику по адресу: 00000.

В кассационной жалобе ответчик А. ссылается на факт ненадлежащего извещения его в судебное заседание и как следствие необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, указывая, что у суда были данные о его местонахождении, поскольку судебное решение он получил по месту фактического проживания: г. Новосибирск, ул. 000.

Судебная коллегия считает необходимым признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела на 10.06.2008 г., так как в деле отсутствуют доказательства его проживания по адресу ул. 0, в то время как в исковом заявлении указан адрес его фактического проживания по адресу г. Новосибирск, ул. 000.

Из имеющихся в материалах дела почтового уведомления о получении заказного письма с извещением о судебном заседании, назначенном на 10.06.2008 г. видно, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает необходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку остальные доводы кассатора должен рассмотреть суд первой инстанции, куда дело направляется после отмены решения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 369, 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

 

определил:

 

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2008 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу А., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь