Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N 33-6139/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Шварева В.И.,

    судей                                                       Чумак Г.Н.,

                                                               Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2008 года гражданское дело по иску Р. к П., Т. о включении долга наследодателя в состав наследства

по кассационным жалобам П., Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения П., Т. и их представителя К., объяснения третьих лиц П. и З., поддержавших кассационные жалобы, объяснения Р. и ее представителя Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к П., Т. о включении долга наследодателя в состав наследства.

В обоснование иска указала, что 19 октября 2007 года умер ее муж С.П. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются: она, родители супруга - П., З. и дети от первого брака - П., Т. В состав наследства С.П. входят: 1/2 доля четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,4 кв. м, 1/2 доля автомобиля "Шевроле Лачетти". Завещания С.П. не оставил. Родители супруга - П., З. отказались от принятия наследства. Ответчиками П. и Т. нотариусу подано заявление о принятии наследства. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит не только имущество, но и имущественные обязательства. 21 сентября 2006 года истец и С.П. взяли потребительский кредит в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 1 500 000 рублей, кредит был оформлен на имя истца, но в силу закона является их общей совместной собственностью с супругом. На момент смерти С.П. кредитное обязательство погашено не было. Соответственно, указанный кредитный долг должен быть включен в состав наследства, оставшегося после смерти С.П., в размере 1/2 его доли. На 19 сентября 2007 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 1 200 000 рублей, остаток процентов по кредиту составил 446 754 рублей 17 копеек. Соответственно, доля наследодателя С.П. в общем долге супругов перед банком составляет 823 377 руб. 08 коп. В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти С.П., долг перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 823 377 руб. 08 коп.

В судебном заседании Р. и ее представитель иск поддержали.

П., Т. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответствующий иск предъявляют кредиторы наследодателя в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор касается супруги наследодателя - истца Р. и не является долгом наследодателя. С.П. не знал о наличии кредита в размере 1 500 000 руб., взятого Р. О данном факте свидетельствует отсутствие его подписи в знак согласия о взятии кредита, поручителем по данному кредитному договору он также не являлся. Из представленных истцом документов следует, что все платежи по договору производились ею самостоятельно. В материалах дела нет доказательств, что сумма кредита была использована на нужды семьи.

Третьи лица П., З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что их сын С.П. никогда не говорил им о том, что взял кредит в банке.

Представитель третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требование истца оставила на разрешение по усмотрению суда, пояснив, что между банком и истцом был заключен кредитный договор от 21 сентября 2006 года N 20.1-2368, клиенту предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 500 000 руб. Сумма кредита была выдана Р., что подтверждается расходным кассовым ордером. Поручителями по данному кредитному договору являются Е.А., О.М. Кредит гасится своевременно, просрочек нет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2008 года исковые требования Р. к П., Т. о включении долга наследодателя в состав наследства удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти С.П., родившегося в 1958 году, умершего 19 октября 2007 года, включен долг перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", состоящий из основной суммы задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2006 года N 20.1.2-2368 в размере 600 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 223 377 руб. 08 коп., начисленных по состоянию на 19 октября 2007 года. В пользу Р. солидарно с ответчиков П., Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 руб. 89 коп., по оплате услуг представителя - в сумме 7 000 руб., всего - 15 216 руб. 89 коп.

В кассационных жалобах П., Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу о том, что общий долг супругов в части, приходящейся на умершего супруга, подлежит включению в состав наследства.

Удовлетворяя исковые требования Р. к П., Т. о включении долга наследодателя С.П. в состав наследства, суд признал установленным, что долг по кредитному договору от 21 сентября 2006 года N 20.1-2368, заключенному Р. с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", является общим обязательством (долгом) супругов.

Между тем из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 21 сентября 2006 года был заключен банком только с Р., С.П. стороной указанного договора не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - Р. Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо было установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. Суд же вопрос о том, на что были израсходованы полученные по кредитному договору от 21 сентября 2006 года N 20.1-2368 денежные средства, вообще не выяснял. Разъясняя сторонам бремя доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 апреля 2008 года, суд данное обстоятельство в качестве юридически значимого не указал, соответственно истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие факт расходования кредита на нужды семьи, не разъяснил. Без выяснения указанных обстоятельств вопрос о том, являлся ли долг общим обязательством супругов, и подлежит ли он включению в состав наследства, разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь